Blitztabelle

[ptp]

Ich bin gespannt, was sie was am Voting-System ändern. Schätze mal, dass sie es zwar prinzipiell beibehalten werden, allerdings die letzten 15 Minuten oder so den live-Counter ausschalten werden.

[tobago]

Bei der 2. Show werden sie gegenüber der ersten wohl nichts ändern, schon allein, um sich nicht irgendwelchen Vorwürfen - gerechtfertigt oder nicht - aussetzen zu müssen.

[Brummell]

Bei der 2. Show werden sie gegenüber der ersten wohl nichts ändern, schon allein, um sich nicht irgendwelchen Vorwürfen - gerechtfertigt oder nicht - aussetzen zu müssen.

Ich glaube auch, daß sie in der zweiten Show überhaupt nichts ändern können, da die Kandidaten sonst unterschiedliche Bedingungen hätten.
Modifikationen sind wohl erst ab der 3.Show denkbar.

[Melanie]

Modifikationen sind wohl erst ab der 3.Show denkbar.

Wenn ich die PK richtig in Erinnerung habe, wird sich auch ab der dritten Show nicht viel ändern. Möglicherweise fällt da das Sympathievoting weg, weil die Kandidaten ja vermutlich dann gleich mit dem Gesang beginnen.

[Schnatz]

Sie werden die letzten zwei Minuten technische Probleme bekommen mit der Einblendung. Trotzdem werden Mods dastehen und schreien, ruft an da draussen ihr Schweine, ruft an. Achnee das war jetzt neune live oder.

[vampire67]

Ich habe meine glaskugel befragt.
Es ändert sich nix und es werden wiederum die 6 besten kandidaten um die 5 sitze kämpfen, oder besser gesagt deren fans werden darum kämpfen.

... und das meine ich absolut ernst und würde mindestens nen kasten bier fürs nächste treffen darauf wetten :)

[Melanie]

Ich habe meine glaskugel befragt.
Es ändert sich nix und es werden wiederum die 6 besten kandidaten um die 5 sitze kämpfen, oder besser gesagt deren fans werden darum kämpfen.

... und das meine ich absolut ernst und würde mindestens nen kasten bier fürs nächste treffen darauf wetten :)

Genau und im Finale wissen wir schon in der ersten Sekunde, wer zum ESC fährt.

[mr.spock1968]

Ich habe meine glaskugel befragt.
Es ändert sich nix und es werden wiederum die 6 besten kandidaten um die 5 sitze kämpfen, oder besser gesagt deren fans werden darum kämpfen.

... und das meine ich absolut ernst und würde mindestens nen kasten bier fürs nächste treffen darauf wetten :)

Nerve doch bitte die Glaskugel mit sinnvollen Fragen wie z.B Veröffentlichung vom 3.Album usw. :binweg:

[Federfuchs]

Ich bin gespannt, was sie was am Voting-System ändern. Schätze mal, dass sie es zwar prinzipiell beibehalten werden, allerdings die letzten 15 Minuten oder so den live-Counter ausschalten werden.

An denen ihrer Stelle würde ich es eher mit Balken in der Blitztabelle probieren, die grob die Zahl abgegebener Stimmen für einen Kandidaten repräsentieren - natürlich ohne die echte absolute Zahl zu nennen, wir wollen doch nicht lesen, wieviel Geld die Leuts ausgegeben haben. :D

Der Vorteil: Beim ehrenwerten Televoter läutet viel eher rechtzeitig das Alarmglöcklein wenn sich die Hatz um Platz 5 (später: 8/6/5/4/2) unweigerlich dem Abstimmstand des sicher geglaubten Lieblings auf den höheren Rängen nähert und er deshalb hoffentlich flugs genug zum Hörer für Stützanrufe greift bevor der nivellierende Durchfressereffekt sich einstellt und das Ding in den Roulettemodus übergeht. Könnte als Maßnahme klappen, Garantien geb ich aber keine. :D Der angenehme Nebeneffekt: Man kann das als kleines Zusatzfeature promoten, nur für schöner und noch bissel mehr Transparenz, nix wichtiges eigentlich, wir haben keine Fehler gemacht, alles super ...

Ach ja, uuuund man kann als Zuschauer das sportliche Hauptevent noch viel besser beobachten: Die Balken wachsen und wachsen und machen miteinander Wettlauf: Können die wilden Voter die im Green Room vor sich hinzitternde Zetya Zilbilka noch nach vorne feuern - deren Weinkrampf man zum Glück nicht zu sehen bekommt, gibt schließlich einen guten Grund die Kandidaten nicht mehr in den Zuschauerraum zu hocken: Das hier ist eine seriöse Sendung, wo eventuelle Folgen des Nervenfetzens für die Kandidaten nicht auch noch vor der Kamera breitgetreten werden - auch keine unseriösen Spezialaktionen von überreizten Kandidaten - was nicht nur hübsche Schlagzeilen im Boulewahn gäbe, sondern bestimmt auch noch reichlich Mitleidsvotes.

Egal ob man meinen wunderbaren Vorschlag nun umsetzt oder nicht: Der Durchfresser ins Dauer-Kopf-an-Kopf-Rennen gegen Ende muss raus. Das ist die ersten paar Mal ja noch spannend und fördert den Sportsgeist in der neuen Disziplin Televotingwettrennen, aber irgendwo dürften die meisten Leute irgendwann das Gefühl haben, dass irgendwie doch diejenigen Kandidaten in die nächste Runde kommen sollten, die am besten abgeliefert haben und nicht weil sie das Glück hatten, dass die Eieruhr gerade passend abgelaufen ist.

Kann man den Roulettetisch dagegen erfolgreich wegklappen, bleibt beim Zuschauer das angenehme Gefühl der Fairness und dass es vorrangig um Musik und so geht, Spannung hat er auch, und Schoki bekommt er bestimmt er auch noch irgendwo her.

[Mikado]

Ich glaube auch, daß sie in der zweiten Show überhaupt nichts ändern können, da die Kandidaten sonst unterschiedliche Bedingungen hätten.
Modifikationen sind wohl erst ab der 3.Show denkbar.

Ja, denke ich auch. Allerdings sollte die Jury in den letzten Minuten nicht mehr beeinflussend ins Voting eingreifen.

[Hollie60]

Ja, denke ich auch. Allerdings sollte sich die Jury in den letzten Minuten nicht mehr beeinflussend ins Voting eingreifen.
Hallo neuer und stiller Leser. Dein erster Post und Herzlich Willkommen. :welcome:

[Mikado]

Hallo neuer und stiller Leser. Dein erster Post und Herzlich Willkommen. :welcome:

Hallöchen und Danke für die Begrüssung - ich dachte, das merkt keiner:lolschlag:

[Brummell]

Hi Mikado,

nice to meet you :D

(unserer Aufmerksamkeit entgeht keiner)

[Mrs. Furiosity]

Auffallend in der ersten Show: Als am Ende Kandidaten von der Jury gepusht wurden, konnten diese sich innerhalb von 30 Sekunden um einen ganzen Prozentpunkt verbessern, obwohl sich die Zahl der Anrufe schon über zwei Stunden kumuliert hatte. Es hatten also am Anfang gar nicht so viele angerufen (auf welcher Informationsbasis hätte man es auch tun sollen).
Heißt: Relativ wenige Leute mit einer relativ hohen Anrufbereitschaft können die Reihenfolge beeinflussen. Wäre ich Kandidat würde ich meine Familie/Freunde/Bekannten bitten ihr Budget gleich am Anfang abzutelefonieren, dann steht man nicht so blöd als wenig sympathisch da und hat eine günstigere Startnummer.

[Ni.na]

Hallöchen und Danke für die Begrüssung - ich dachte, das merkt keiner:lolschlag:

Haha, da hast du uns aber unterschätzt! :D :welcome: Dein Avatar! :wub: :faint:

[mr.spock1968]

Auffallend in der ersten Show: Als am Ende Kandidaten von der Jury gepusht wurden, konnten diese sich innerhalb von 30 Sekunden um einen ganzen Prozentpunkt verbessern, obwohl sich die Zahl der Anrufe schon über zwei Stunden kumuliert hatte. Es hatten also am Anfang gar nicht so viele angerufen (auf welcher Informationsbasis hätte man es auch tun sollen).
Heißt: Relativ wenige Leute mit einer relativ hohen Anrufbereitschaft können die Reihenfolge beeinflussen. Wäre ich Kandidat würde ich meine Familie/Freunde/Bekannten bitten ihr Budget gleich am Anfang abzutelefonieren, dann steht man nicht so blöd als wenig sympathisch da und hat eine günstigere Startnummer.

Es sollte bei der Show darum gehen den zu wählen wer am besten beim ESC abschneidet und nicht wer am meisten wie oft voten kann. Das machen die Leute bei DSDS schon.

[ptp]

Heißt: Relativ wenige Leute mit einer relativ hohen Anrufbereitschaft können die Reihenfolge beeinflussen. Wäre ich Kandidat würde ich meine Familie/Freunde/Bekannten bitten ihr Budget gleich am Anfang abzutelefonieren, dann steht man nicht so blöd als wenig sympathisch da und hat eine günstigere Startnummer.

Ist halt die Frage, was ist eine günstige Startposition? Eine Startposition am Anfang, verbunden mit einer überzeugenden Performance, führt dazu, dass der Kandidat von Anfang an viele Punkte akkumulieren kann. Wenn jemand am Ende auftritt, der nicht wie Roman eine (in den Augen von Jury und Saal-Publikum) besonders herausragende Performance abliefert, die dazu taugt noch mal plötzlich ganz viele Anrufer auf einmal zu motivieren, dann könnte er bzw. sie im Nachteil sein gegenüber einem Kandidaten, der eine qualitativ ähnliche Performance zu einem früheren Zeitpunkt abliefert.

[j_easy]

Bin auch gespannt auf die nächsten 10. Mich lenkt das eingeblendete "Cockpit" eher vom Gesangsvortrag ab. Sollte in dieser Zeit besser ausgeblendet oder stark verkleinert werden. Während der Jury-Urteile oder in der Werbung stört es nicht. Hoffe, dass die Jury (oder besser der Herr Dürr) heute vielleicht nicht mehr ganz so euphorisch reagiert. Fand ich persönlich unfair gegenüber den anderen Kandidaten und war im TV ziemlich unverständlich.

[punkrock]

Ja, gegen eine etwas kleinere Blitztabelle hätte ich auch nix. :)

[Fluxxxie]

Schwachsinnige Blitztabelle.
Leider stimmt bisher meine Vorhersage, reiner Zufall wer von den n+1 weiter kommt.


...
Ich sage mal voraus, dass jede Show in der Blitztabelle genau n+1 (n = Anzahl derjenigen, die weiter kommen) Kandidaten haben wird, die ganz, ganz dicht zusammenliegen.
...

[Brummell]

Ich will mal prophylaktisch ein Magengefühl in Schriftform fixieren.

Das Votingsystem mag spannend sein und alles was manche sich wünschen und auch eine/n GewinnerIn bescheren.

Ich habe aber meine großen Zweifel, das es vom Ergebnis her dazu taugt die passendste SängerIn und den besten Song für den ESC herauszufiltern.

(Und das haben seltsamerweise USFO und USFD geschafft)

[david davidson]

Ich frag mich, wie das mit der Tabelle enden wird. Wie letzte Woche war es heute wieder ein völliges Glücksspiel im Mittelfeld am Ende... nur mit einem wesentlich unerfreulicherem Ergebnis (das Aus für Vera). Falls die Kandidaten wie bei USFO qualitativ immer enger zusammenrücken und alle ihre eigene kleine Fanbase aufbauen wird sich der Würfeleffekt noch verstärken, und irgendwann wird es dann zum GAU kommen, nämlich dass die Favoriten ausscheiden und am Ende für Baku einer übrig bleibt, mit dem kaum jemand so richtig zufrieden ist.

Ich hoffe mal, dass Raab und Thomas die Schwächen des Systems spätestens jetzt bemerkt haben und irgendwas ändern, Stefans Satz nach der Show (den er so vor Kameras nie gesagt hätte) lässt wenigstens noch Hoffnung für ersteres zu: "Es tut mir leid, was ich da angerichtet habe mit der Tabelle."

Dass aber was geändert wird bezweifle ich, dafür ist Raab wahrscheinlich zu "stolz"... schade um die Show.
(Und das soll jetzt kein Raab-Bashing sein, ich bin ja normal eher Raab-Sympathisant, aber hier hat er mal Mist gebaut.)

Naja, zu den Kandidaten: Yana, Ornella und Vera fand ich am besten, wobei Yana mit einem anderen Song bei mir vielleicht sogar noch mehr punkten hätte können. Muss mir die Auftritte aber nochmal ansehen.

[bluekoala1]

Ach ja noch was. Seltsamerweise waren es wieder sechs Kandidaten, die sich haarscharf um die fünf Plätze gekloppt haben. Sehr eigenartig.

Das fand ich auch seltsam. Dass ausgerechnet genau 6 Kandidaten gleichauf sind, wo es um genau 5 Plätze geht. Wie in der ersten Sendung. Da habe ich noch an Zufall gedacht: Hmm, das Voting ist optimal für viele, viele Anrufer. Aber kann ja sein.
Und nun? Dasselbe: Sechs Kandidaten kämpfen um fünf Plätze. Will nix sagen. Kann Zufall sein. Mal sehen, wie das Voting in den nächsten Sendungen aussieht.

[Stranger]

Hat eigentlich schon jemand gesagt, dass diese :groll: Blitztabelle abgeschafft gehört?

[Swade]

sein Satz nach der Show (den er so vor Kameras nie gesagt hätte), lässt wenigstens noch Hoffnung für ersteres zu: "Es tut mir leid, was ich da angerichtet habe mit der Tabelle."


Die Szene war für mich auch bezeichnend. Man merkte richtig, dass Raab klar wurde, dass das System zwar für Spannung sorgt, aber nicht geeignet dafür ist die wirkliche Meinung des Publikums wiederzuspiegeln. Ist euch auch mal aufgefallen wie oft er sich mit dem sportlichen Gedanken rechtfertigt ? Der Vergleich mag für die Spannungserzeugung zutreffen, aber Sport und Unterhaltung kann man nun mal nicht eins zu eins gleichsetzten. Raab ist ein standfester Typ, der zu seiner Meinung und zu seinen Ideen steht, aber diese dauernde Rechtfertigung des Systems drückt seine Unsicherheit aus, die man normal bei ihm so nicht zu Gesicht bekommt. Es wirkt so, als wäre das nur eine Beta-Phase eines Votingsystems, das mal ausprobiert wird um zu gucken ob es funktioniert, aber in vielen Dingen noch unausgereift ist. Nur das Problem ist, dass auf diese Weise der deutsche Vertreter für Baku gefunden werden soll. Auch das schockierte Gesicht von Thomas D. spricht Bände.

[tobago]

Ich muß mir die Entscheidung nochmals im Netz ansehen, damit ich weiß, ob dieses Voting-System nur subjektiv oder auch objektiv absolut Sch..., ist.

Jetzt ist es online, und ich sehe das absolut objektiv...


danke, ich dachte mir es wird schon so einen allgemeinen tenor geben, was gut ist und was nicht :D

eher Sopran und Mezzosopran. :D
Die meistgenannte ist offensichtlch Yana.

[tisch]

Das heutige Voting-Ergebnis hinterlässt bei mir eine tiefe innere Zufriedenheit.

Mir kommt das Ergebnis insofern entgegen, da Vera aufgrund ihrer Leistung hätte weiterkommen müssen und bei jedem verdeckten Voting auch weitergekommen wäre, sie mir geschmacklich aber nicht liegt. Also: objektiv total ungerecht, subjektiv vollkommen o.k.

Mit dem Ausscheiden von Vera sollte auch Stefan Raab endgültig klar geworden sein, dass die Blitztabelle eine "Scheißidee" war.
Vorläufig scheint er sich noch an den Argumenten "sportlicher Aspekt" und "Spannung" festzuhalten, seine Begeisterung dafür läuft inzwischen aber konsequent ins Leere.
Von den Kandidaten hat sich noch nicht eine/r positiv zur Blitztabelle geäußert und durch deren Haltung zum Voting-System wird auch die Kommunikation mit ihnen beeinträchtigt. Das trifft sowohl auf die Interviews von Sandra Rieß zu, als auch für das Gespräch mit Stefan Raab bei TV Total. Nach so einer Entscheidung hat doch keiner mehr Spaß daran, sich entspannt mit demjenigen zu unterhalten, der diesen Murks verursacht hat.

Wer nach dem heutigen Abend nicht gemerkt hat, dass die "Blitztabelle" ein Qualitätskiller ist, dem kann nicht mehr geholfen werden.

[vampire67]

Habt ihr gelesen was in Facebook für ein anmarsch ist wegen dem rauswurf von vera? Emails werden an pro7 bereits gesendet das sie vera weiter in der show lassen sollen.
Vielleicht knickt pro7 doch noch in die richitge richtung ein
Extremst unwahrscheinlich, weil das wäre wirklich manipulation.
Aber zumindestens wäre jetzt der zeitpunkt das votingverfahren wenigstens etwas zu entschärfen, indem man z.b. eine längere verzögerung oder eine blackout-phase am schluss einführt.
Dann könnte man das rattenrennen am schluss etwas eingrenzen und bekommt etwas stabilere mehrheiten.
Bis jetzt gibt es eigentlich keinerlei mehrheiten die den einen oder anderen der n+1 kandidaten bevorzugen.
Nur wer aus dem n+1 fenster rausfliegt hat beim schlussspurt keine chance mehr.


Mit dem Ausscheiden von Vera sollte auch Stefan Raab endgültig klar geworden sein, dass die Blitztabelle eine "Scheißidee" war.
Vorläufig scheint er sich noch an den Argumenten "sportlicher Aspekt" und "Spannung" festzuhalten, seine Begeisterung dafür läuft inzwischen aber konsequent ins Leere.
Es ist ja auch keine echte tabelle. Beim sport sieht man da nur die aktuellen ergebnisse zusammengefasst, es gibt aber keinen zuschauer der dann die tabelle 'beeinflussen' kann.
Besser wäre die tabelle nur jeweils zu bestimmten zeitpunkten einzublenden um ein gewisses feedback zu geben, andererseits der 'manipulation' etwas den riegel vorzuschieben.

[Brummell]

Extremst unwahrscheinlich, weil das wäre wirklich manipulation.
Aber zumindestens wäre jetzt der zeitpunkt das votingverfahren wenigstens etwas zu entschärfen, indem man z.b. eine längere verzögerung oder eine blackout-phase am schluss einführt.
Dann könnte man das rattenrennen am schluss etwas eingrenzen und bekommt etwas stabilere mehrheiten.
Bis jetzt gibt es eigentlich keinerlei mehrheiten die den einen oder anderen der n+1 kandidaten bevorzugen.
Nur wer aus dem n+1 fenster rausfliegt hat beim schlussspurt keine chance mehr.


Es ist ja auch keine echte tabelle. Beim sport sieht man da nur die aktuellen ergebnisse zusammengefasst, es gibt aber keinen zuschauer der dann die tabelle 'beeinflussen' kann.
Besser wäre die tabelle nur jeweils zu bestimmten zeitpunkten einzublenden um ein gewisses feedback zu geben, andererseits der 'manipulation' etwas den riegel vorzuschieben.


Ich finde man müßte die letzte Etappe verdeckt fahren , man könnte dann ja nachträglich die Entwicklung im 10 Sekunden Takt wiedergeben.

[Muenzi]

Ich finde man müßte die letzte Etappe verdeckt fahren , man könnte dann ja nachträglich die Entwicklung im 10 Sekunden Takt wiedergeben.
Denke ich auch. Die letzten fünf oder zehn Minuten verdeckt voten. Das erhöht noch einmal die Spannung. Und dann kann man die Gewinner nach und nach bekannt geben. Dann hat man sogar beide Spannungseffekte zusammen. Die Show wird also noch interessanter. Mal sehen, ob sies so machen? Ich glaubs aber nicht.

[gauloises]

Stefans Satz nach der Show (den er so vor Kameras nie gesagt hätte) lässt wenigstens noch Hoffnung für ersteres zu: "Es tut mir leid, was ich da angerichtet habe mit der Tabelle."

Quelle?

[david davidson]

Quelle?

Das hat er kurz nach dem Ende der Show zu Yana (wenn ich mich recht erinnere) gesagt, als auf der Bühne großes Gewusel war und er für TV Total bereit gemacht wurde. Dass sein Mikro an war, war ihm da wohl nicht bewusst. Nicole hat ihn dann darauf aufmerksam gemacht, dass die Show bereits läuft und es ging weiter wie gewohnt.

Ich habs in meiner Aufnahme drin, wenn du willst kann ich dir den Teil rausschneiden wenn ich heute Nachmittag heimkomme.

[Kölscher Jung]

Das heutige Voting-Ergebnis hinterlässt bei mir eine tiefe innere Zufriedenheit.

Mir kommt das Ergebnis insofern entgegen, da Vera aufgrund ihrer Leistung hätte weiterkommen müssen und bei jedem verdeckten Voting auch weitergekommen wäre, sie mir geschmacklich aber nicht liegt. Also: objektiv total ungerecht, subjektiv vollkommen o.k.

....

Mir sagt das Live-Voting auch nicht so zu, aber das ist etwas, was noch zu beweisen wäre.

[ptp]

Ich frag mich, wie das mit der Tabelle enden wird. Wie letzte Woche war es heute wieder ein völliges Glücksspiel im Mittelfeld am Ende... nur mit einem wesentlich unerfreulicherem Ergebnis (das Aus für Vera). Falls die Kandidaten wie bei USFO qualitativ immer enger zusammenrücken und alle ihre eigene kleine Fanbase aufbauen wird sich der Würfeleffekt noch verstärken, und irgendwann wird es dann zum GAU kommen, nämlich dass die Favoriten ausscheiden und am Ende für Baku einer übrig bleibt, mit dem kaum jemand so richtig zufrieden ist.

Ich hoffe mal, dass Raab und Thomas die Schwächen des Systems spätestens jetzt bemerkt haben und irgendwas ändern, Stefans Satz nach der Show (den er so vor Kameras nie gesagt hätte) lässt wenigstens noch Hoffnung für ersteres zu: "Es tut mir leid, was ich da angerichtet habe mit der Tabelle."

Dass aber was geändert wird bezweifle ich, dafür ist Raab wahrscheinlich zu "stolz"... schade um die Show.

Wenn sich am Voting-System nichts ändert gegen Ende hin, werden der Reihe nach alle Favoriten ausscheiden. Wenn zum Schluss der blindwütige Kampf glücksspiel-süchtiger Zuschauer um die billigen Plätze beginnt, dann sind die musikalischen Favoriten vergessen und müssen hilflos mit ansehen, wie ihr Vorsprung immer mehr zusammenschmilzt. Denn natürlich lassen sich halbwegs rational denkende Zuschauer, die den musikalischen Qualitäten entsprechend voten, nicht auf den ruinösen, hysterischen End-Telefonkampf ein. Auf diese Weise wird tatsächlich die Show mit der Zeit kaputt gehen - für mich wäre das spätestens der Fall, wenn Yana ausscheiden würde.

Ich bezweifle mittlerweile allerdings auch, dass sich was ändert. Das Glücksspiel-Telefonieren am Ende der Show muss enorm profitabel für den Sender sein bzw. für Brainpool. Und vermutlich redet sich Raab ein, dass die wirklich guten Künstler, mit entsprechender Unterstützung durch die Jury, auf jeden Fall drin bleiben würden. Aber selbst wenn das der Fall wäre - dann wäre der Einfluss der Jury auf die Kandidatenwahl so groß, dass man den Kandidaten auch gleich intern festlegen könnte. Sehr schade...

[Kölscher Jung]

Und auch der Jurypräsident musste gestern die bittere Erfahrung machen, wie "toll" das Votingsystem ist.

[Thophi]

Also ich finde die Blitztabelle nach wie vor gut - bis auf das Finish. Für die letzten 5 Minuten sollte man sich wirklich was überlegen, wie man das in Zukunft besser lösen kann. Wobei mir da jetzt auch nicht wirklich was einfällt. Vielleicht die Blitztabelle in den letzten 5 Minuten komplett ausblenden?

[Fluxxxie]

Vielleicht ändert sich ja noch was in der dritten Show.
Die Quoten von USFBaku Nr.2 (1,71 Mio) lagen sogar unter denen von USFD Nr.2 (1,82 Mio) (und was wurde damals ein Shitstorm über Raab und Lena abgelassen wegen der Quoten).
Die Blitztabelle sorgt also nicht automatisch für gute Quoten, also könnte man das Votingsystem ja auch ändern (Die Hoffnung stirbt zuletzt).

[ptp]

Die Blitztabelle sorgt also nicht automatisch für gute Quoten, also könnte man das Votingsystem ja auch ändern (Die Hoffnung stirbt zuletzt).

Sie sorgt aber wohl für satte Gewinne. Gerade angesichts schlechter Quoten haben sie die nötig...

[Fluxxxie]

Sie sorgt aber wohl für satte Gewinne. Gerade angesichts schlechter Quoten haben sie die nötig...

Ein wenig Kohle kommt schon in die Kasse.
Pro 7 dürfte ca. 30 Cent pro Anruf verdienen. (Bei der ARD, die damit keinen Gewinn machen darf, kostet es 19 Cent)

[Melanie]

Bei der ARD, die damit keinen Gewinn machen darf, kostet es 19 Cent)

Ne 14 Cent.

[Federfuchs]

Nächsten Donnerstag heisst es 5 gegen 5. Da Stefan Raab die Blitztabelle in der Form beibehalten will, wird es also diesmal bei Platz 8 spannend werden.

Die spannenden Fragen lauten für mich eher so:



Sind zwei Leute im Vergleich zu den anderen so schlecht, dass in der Blitztabelle zum ersten Mal schlicht gar nix passiert? Wenn nein, bleibt Platz 10 stecken oder rotiert er fröhlich mit? Und wie weit reicht der Ringelreihen dieses Mal? Frisst es sich mal wieder bis ganz nach oben durch oder bleiben die oberen Plätze zur Abwechslung stabil?
Show 3 ist die einzige, der ich Chancen gebe, dass es oben ein wenig Stabilität geben könnte.

Ansonsten bin ich gespannt, wie schnell sich Fanbases bilden, die die Konkurrenz schon gleich am Anfang mit massiven Anrufkaskaden wegschocken und ihren Liebling in Sicherheit bringen wollen und ob das irgendwie klappt. Ja, das hat alles wenig bis nix mit den Kandidaten und der Qualität ihrer Auftritte zu tun, aber so ist das nun mal im Zeitalter der Blitztabelle.

[tisch]

Nach der n+1-Theorie wird ein Act auf Platz 10 hängen bleiben und die anderen neun willkürlich durchrotieren.
Diese Prognose wirkt zuerst total unrealistisch, ist aber die zwangsläufige Folge aus dem Voting-System.
Die einzig spannende Frage für die dritte Show ist, ob der 10. Platz in den Schlussminuten mitrotiert.

Brainpool hätte nach Raabs Dezember-Schnapsidee ein paar Euro für einen Spieltheoretiker ausgeben sollen, dann wäre das ganze Drama vermeidbar gewesen.
Manchmal bringen "kurze Entscheidungswege" eben auch keine guten Ergebnisse.

[luluyeah]

ich habe mir gerade nochmal die show von gestern angeschaut.
ich glaube nicht,dass es lena mit der blitztabelle auch so weit geschafft hätte. :(
mit der blitztabelle kommt zwar auch spannung und viiieeel geld in die sendung aber das niveau hat mehr etwas von dsds. sorry für den vergleich aber bei usfo hatte ich nicht dieses gefühl.

[Queeny]

[...]Brainpool hätte nach Raabs Dezember-Schnapsidee ein paar Euro für einen Spieltheoretiker ausgeben sollen, dann wäre das ganze Drama vermeidbar gewesen.
Manchmal bringen "kurze Entscheidungswege" eben auch keine guten Ergebnisse.
Möglicherweise, und das erscheint mir weit aus plausibler (bei Brainpool arbeiten nicht nur Volldeppen), kennt Brainpool den Ablauf des Votings von USfO und das dürfte wohl so ziemlich genauso verlaufen sein wie bei USfB nur mit dem Unterschied, daß man diesmal den Verlauf sehen kann. Wie sagte doch Opdi immer? "Das war wieder ein ganz knappes Höschen." Nun wissen wir, was er gemeint hat und was unter knapp zu verstehen ist.
Glaubt hier wirklich jemand, daß die Zuschauer (und wir sind hier nicht bei RTL!!) wie blöde Unsummen für irgendeinen Nobody vertelefonieren, ohne Rücksicht auf Stimme, Performance und Qualität der anderen Teilnehmer? Hat hier irgendwer mehr gevotet, als bei USfO oder USfD, nur weil ein Herr T.D oder R.S oder eine Frau A.S. jubelt oder er den Stand der Dinge kennt? Wohl kaum! Und das gilt totsicher auch für 99% aller Zuschauer ebenso. Und warum tobt gegen Ende immer so der Bär? Weil die meisten Leute, obwohl sie die ganze Zeit voten können, sich erstmal alle Teilnehmer anhören, ggf. den Schnelldurchlauf oder sogar beide, und dann erst voten. Klar ruft man auch schonmal an, wenn ein Kandidat gerade oder kurz drauf gesungen hat und evtl. sogar später bei einem Anderen auch, weil man die gerade besonders gut fand, aber abgerechnet wird zum Schluß und desshalb rotiert die Tabelle am Ende wie wild, das hat aber nix, aber auch gar nix damit zutun, daß man die Ergebnisse sehen kann.

[Grombold]

und zum Schluß werden noch die sms aufaddiert.

:D

[Kölscher Jung]

Möglicherweise, und das erscheint mir weit aus plausibler (bei Brainpool arbeiten nicht nur Volldeppen), kennt Brainpool den Ablauf des Votings von USfO und das dürfte wohl so ziemlich genauso verlaufen sein wie bei USfB nur mit dem Unterschied, daß man diesmal den Verlauf sehen kann. Wie sagte doch Opdi immer? "Das war wieder ein ganz knappes Höschen." Nun wissen wir, was er gemeint hat und was unter knapp zu verstehen ist.
Glaubt hier wirklich jemand, daß die Zuschauer (und wir sind hier nicht bei RTL!!) wie blöde Unsummen für irgendeinen Nobody vertelefonieren, ohne Rücksicht auf Stimme, Performance und Qualität der anderen Teilnehmer? Hat hier irgendwer mehr gevotet, als bei USfO oder USfD, nur weil ein Herr T.D oder R.S oder eine Frau A.S. jubelt oder er den Stand der Dinge kennt? Wohl kaum! Und das gilt totsicher auch für 99% aller Zuschauer ebenso. Und warum tobt gegen Ende immer so der Bär? Weil die meisten Leute, obwohl sie die ganze Zeit voten können, sich erstmal alle Teilnehmer anhören, ggf. den Schnelldurchlauf oder sogar beide, und dann erst voten. Klar ruft man auch schonmal an, wenn ein Kandidat gerade oder kurz drauf gesungen hat und evtl. sogar später bei einem Anderen auch, weil man die gerade besonders gut fand, aber abgerechnet wird zum Schluß und desshalb rotiert die Tabelle am Ende wie wild, das hat aber nix, aber auch gar nix damit zutun, daß man die Ergebnisse sehen kann.

"Enges Höschen" hieß es. ;)
Einen Effekt darf man aber nicht unterschätzen. Wenn man sieht, dass sein Favorit vollkommen abgeschlagen ist, spart man sich einen Anruf, den man sonst getätigt hätte, weil es sinnlos erscheint. Das erkennt man auch daran, dass die ganz hinten stehenden noch weiter zurückfallen, weil kaum jemand noch einen Anruf für sie tätigt. Wenn man andererseits sieht, dass der eigene Favorit knapp auszuscheiden droht, investiert man vielleicht noch einmal in ein paar Anrufe, die man sonst auch nicht mehr getätigt hätte, weil man der Meinung war, dass man genug für seinen Kandidaten getan hat. Deshalb denke ich schon, dass das offene System das Votingverhalten beeinflusst.

[Queeny]

"Enges Höschen" hieß es. ;)
Na von mir aus "Enges Höschen", :D

Einen Effekt darf man aber nicht unterschätzen. Wenn man sieht, dass sein Favorit vollkommen abgeschlagen ist, spart man sich einen Anruf, den man sonst getätigt hätte, weil es sinnlos erscheint. Das erkennt man auch daran, dass die ganz hinten stehenden noch weiter zurückfallen, weil kaum jemand noch einen Anruf für sie tätigt.
Da darf man natürlich nicht vergessen, daß der Kandidat der ganz hinten liegt, wohl nicht so viele Fans hat und somit die Anzahl derer, die für ihn evtl. noch angerufen hätten, in die Schublade "belanglos" packen kann.

Wenn man andererseits sieht, dass der eigene Favorit knapp auszuscheiden droht, investiert man vielleicht noch einmal in ein paar Anrufe, die man sonst auch nicht mehr getätigt hätte, weil man der Meinung war, dass man genug für seinen Kandidaten getan hat.
Da man aber keine Zahlen sehen kann, also wieviel Anrufe wären so etwa 0,01% ist das eine recht sinnfreie Überlegung, betrifft also nur Leute mit zuviel Geld oder zuwenig Hirn. Dabei darf man auch nicht vergessen, daß USfB ein Casting ist und keine Talentshow, d.h. einen KünstlerIn für den ESC zufinden ist das Ziel und somit wird ein großteil der Zuschauer auch ESC-Fans sein, die das sicher anders sehen, als DSDS-, TVgO-, oder X-Faktor-Zuschauer.

Deshalb denke ich schon, dass das offene System das Votingverhalten beeinflusst.
Ein weing vielleicht, hat aber sicher keinen zählbaren Einfluß auf das Ergebnis.

[Kölscher Jung]

Na von mir aus "Enges Höschen", :D

Da darf man natürlich nicht vergessen, daß der Kandidat der ganz hinten liegt, wohl nicht so viele Fans hat und somit die Anzahl derer, die für ihn evtl. noch angerufen hätten, in die Schublade "belanglos" packen kann.

Da man aber keine Zahlen sehen kann, also wieviel Anrufe wären so etwa 0,01% ist das eine recht sinnfreie Überlegung, betrifft also nur Leute mit zuviel Geld oder zuwenig Hirn. Dabei darf man auch nicht vergessen, daß USfB ein Casting ist und keine Talentshow, d.h. einen KünstlerIn für den ESC zufinden ist das Ziel und somit wird ein großteil der Zuschauer auch ESC-Fans sein, die das sicher anders sehen, als DSDS-, TVgO-, oder X-Faktor-Zuschauer.

Ein weing vielleicht, hat aber sicher keinen zählbaren Einfluß auf das Ergebnis.

So ganz genau kann man es nur wissen, wenn man die Zahlen und die Votingverläufe von USFO wüsste. Das wäre wirklich mal interessant.

[j_easy]

Keine DSDS Zuschauer? Was ist mit Roman :D
Aber ich denke mal, Lena und Jury wissen mehr als wir. Hatten ja schon viel früher mit den 20 Kandidaten zu tun.

[tisch]

Möglicherweise, und das erscheint mir weit aus plausibler (bei Brainpool arbeiten nicht nur Volldeppen), kennt Brainpool den Ablauf des Votings von USfO und das dürfte wohl so ziemlich genauso verlaufen sein wie bei USfB nur mit dem Unterschied, daß man diesmal den Verlauf sehen kann. Wie sagte doch Opdi immer? "Das war wieder ein ganz knappes Höschen." Nun wissen wir, was er gemeint hat und was unter knapp zu verstehen ist.
Glaubt hier wirklich jemand, daß die Zuschauer (und wir sind hier nicht bei RTL!!) wie blöde Unsummen für irgendeinen Nobody vertelefonieren, ohne Rücksicht auf Stimme, Performance und Qualität der anderen Teilnehmer? Hat hier irgendwer mehr gevotet, als bei USfO oder USfD, nur weil ein Herr T.D oder R.S oder eine Frau A.S. jubelt oder er den Stand der Dinge kennt? Wohl kaum! Und das gilt totsicher auch für 99% aller Zuschauer ebenso. Und warum tobt gegen Ende immer so der Bär? Weil die meisten Leute, obwohl sie die ganze Zeit voten können, sich erstmal alle Teilnehmer anhören, ggf. den Schnelldurchlauf oder sogar beide, und dann erst voten. Klar ruft man auch schonmal an, wenn ein Kandidat gerade oder kurz drauf gesungen hat und evtl. sogar später bei einem Anderen auch, weil man die gerade besonders gut fand, aber abgerechnet wird zum Schluß und desshalb rotiert die Tabelle am Ende wie wild, das hat aber nix, aber auch gar nix damit zutun, daß man die Ergebnisse sehen kann.

Das Voting-System führt zwangsläufig zu ganz anderen Ergebnissen als eine verdeckte Abstimmung. Das ist eine spieltheoretisches Fragestellung, ich verstehe davon auch nur sehr wenig.
Im Wesentlichen läuft es darauf hinaus, dass durch die Echtzeittabelle nur ganz bestimmte Anreize für Mehrfachvotings entstehen. Es macht für den Einzelnen nur dann Sinn, zum Telefonhörer zu greifen und 50 Cent einzusetzen, wenn der präferierte Kandidat noch Chancen hat weiterzukommen, und dann, wenn der präferierte Kandidat nicht weit genug oben liegt. In der Endphase des Votings, in der sehr viele Anrufe eingehen, werden zwangsläufig nur die "mehrfachvotingbereiten" Zuschauer anrufen, deren Kandidat knapp hinter dem letzten Qualifikationsplatz liegt und die, deren Kandidat kurz vor dem Abrutschen liegt.
Deshalb werden die Kandidaten, die hinten liegen wesentlich weiter abrutschen als bei einem verdeckten Voting. Interessanterweise haben die wenigen Anrufer, die während oder direkt nach den Auftritten voten, dadurch einen großen Einfluss auf die Zuordnung zu den letzten Plätzen. Durch dieses "direkte Feedback" werden die schwächeren Performance damit ziemlich treffsicher auf die hinteren Plätze - bisher 7 bis 10 - gebracht. Hierbei funktioniert das Echtzeitvoting also gut.
Der negative Effekt der Blitztabelle ist, dass die Favoriten deutlich weniger Anrufe erhalten, als sie bei Unkenntnis über den Zwischenstand bekommen würden. Die mittelmäßigen Kandidaten erhalten dagegen deutlich mehr Anrufe, da sie regelmäßig sichtbar aus den Qualifikationsplätzen herausfallen. In der Schlussphase, in der die meisten Mehrfachvotings eintreffen werden, wird die Blitztabelle dann zwangsläufig zur Rotation zwischen den führenden "n+1" und das Ausscheiden eines Favoriten ist genauso wahrscheinlich, wie das eines mittelmäßig bewerteten Kandidaten. Wer also den "Arschplatz" erhält, ist absolut zufällig.
Die Blitztabelle taugt daher nicht, den am besten bewerteten Künstler herauszufinden, und ist damit für das Ziel von USFB vollkommen ungeeignet.

Wie beschrieben ist dieser Votingverlauf ein spieltheroretisches Problem, dessen Lösung aber einer klaren Gesetzmäßigkeit unterliegt. Das Handeln des einzelnen Anrufers ist stets rational, führt aber zwangsläufig zu dem zufälligen Ergebnis, dass wir die letzten zwei Wochen erlebt haben.
Für einen Experten in Spieltheorie ist dieser Voting-Ablauf leicht beschreibbar und auch, welche Anpassungen man vornehmen müsste, um das Zufallselement auszuschließen.

[Nicolas Hazen]

@ tisch
Absolut hervorragende und verständliche Analyse der Stärken und vor Allem Schwächen der Blitztabelle :thumbsup2:

[j_easy]

Einen solchen Fachmann kann oder will man sich bei Raab TV wohl nicht leisten. Die setzen eher auf Try & Error.

[Fluxxxie]

@tisch: Perfekt beschrieben, ist in der Form ein sich hochschaukelndes und perverserweise selbst ausbalanzierendes System.
Theoretisch müssten bei unendlich langer Votingdauer allerdings wieder nachvollziehbare Ergebnisse herauskommen, da dann die Masse und nicht die Mehrfachvoter (die sind dann pleite) zählen würden.

[pelikan]

Die Ergebnisse sind doch ok, verstehe das Dauertheater wegen der Tabelle nicht. Auch Vera war nicht so gut, dass man sagen könnte MUSS weiter. Wenn man sich alles noch mal in Ruhe ansieht.
Denke, Dursti wäre bei USFO u.U. sogar im Finale gelandet, wenn man damlas den Voting-Verlauf gesehen hätte.

[tisch]

Einen solchen Fachmann kann oder will man sich bei Raab TV wohl nicht leisten. Die setzen eher auf Try & Error.

In Sachen Spieltheorie (http://de.wikipedia.org/wiki/Spieltheorie) dürften wenige Anrufe bei der Uni Köln ausreichen. Und im Rheinischen wohnt mit Reinhard Selten (http://de.wikipedia.org/wiki/Reinhard_Selten) sogar ein Nobelpreisträger für dieses Fachgebiet.
Der gehört zwar nicht mehr zur werberelevanten Zielgruppe, macht das für die "nationale Aufgabe" aber vermutlich umsonst. :zahn:

[jonny123LP]

Einen solchen Fachmann kann oder will man sich bei Raab TV wohl nicht leisten. Die setzen eher auf Try & Error.

*Smart-ass-mode on*
Trial and Error, es heißt Trial and Error!
*Smart-ass-mode off*
:D

[Ulli]

Wenn Raab und Thomas D. Eier in der Hose hätten, würden sie Platz 6 aus Show 1+2 in Show 3 holen.(dann wird die Show einmal etwas länger)
Tatsächlich saßen sie wie 2 Gockel da und konnten nicht fassen was sie da angerichtet haben.
ab 7:00
http://www.prosieben.de/tv/tv-total/video/ganze-folge-donnerstag/

[tisch]

Die Ergebnisse sind doch ok, verstehe das Dauertheater wegen der Tabelle nicht. Auch Vera war nicht so gut, dass man sagen könnte MUSS weiter. Wenn man sich alles noch mal in Ruhe ansieht.

Das Problem ist ja nicht, dass es bisher den/die Beste/n getroffen hat, sondern dass die Wahrscheinlichkeit, dass der/die Beste den "Arschplatz" erhält genauso groß ist, wie bei allen anderen "n+1".
Der spieltheoretische Mechanismus wird erst im Finale bei zwei verbliebenen Kandidaten wieder aufgehoben.
Somit verbleiben noch fünf Zufallsentscheidungen. Und damit ist die kumulierte Wahrscheinlichkeit, dass es dabei den Kandidaten trifft, der bei einem verdeckten Voting die meisten Stimmen erhalten hätte, wieder sehr hoch.

Oder, um es mit USFO auszudrücken: Mit dem Echtzeitvoting wäre Lena nach den Grundsätzen der Wahrscheinlichkeit nicht nach Oslo gefahren...:-!

[Queeny]

Wenn ein Kandidat seinen Auftritt verkackt hat, kriegt er weniger Anrufe, das ist einfach so, ob man die Tabelle nun sieht oder nicht. Umgekehrt ist das genauso. Bei 10 Kandidaten ist die Wahrscheinlichkeit extrem hoch, daß viele Leute viele Kandidaten gut finden. Dabei kann vorkommen, daß 1 Kandidat besonders hervorsticht, d.h. daß die Mehrheit für diesen anrufen wird, das werden die Leute tun, ob sie die Tabelle nun sehen oder nicht. Und das gilt natürlich für alle Kandidaten. Und einer von denen landet, potzblitz, auf dem 6.Platz, man glaubt es kaum. Und diesen Kandidaten haben einfach nicht genug Leute gut genug gefunden, so einfach ist das. Es ist auch völlig egal, ob durch die Blitztabelle irgendwer zum Mehrvoten angeregt wird, gilt auch wieder für alle. Das ist wie beim Doping, wenn alle dopen isses auch wurscht, wird am Endergebnis nix groß ändern, der 1. wird der 1. sein, der 5. der 5. und der 6. der 6. Es wird ganz sicher niemand für jemanden anrufen, also viel anrufen - Geld ausgeben, den er nicht mag, nur um jemanden, den er auch nicht mag, nicht gewinnen zu lassen. Die Blitztabelle wird schlicht überbewertet, weil ungewohnt. Sonst heißt es nur du und du und du bist weiter, war aber ein "ganz enges Höschen".
Achso, wir reden übrigens über eine Abstimmung, nicht über ein Spiel. Aber das nur am Rande.

[tisch]

Wenn Raab und Thomas D. Eier in der Hose hätten, würden sie Platz 6 aus Show 1+2 in Show 3 holen.(dann wird die Show einmal etwas länger)

Und wie soll es dann weitergehen?
Aus der dritten Show müssen dann neun Kandidaten mitgenommen werden?
Und aus der vierten Show müssen dann sieben Kandidaten mitgenommen werden?
Und ab der fünften Show müssen dann alle Kandidaten mitgenommen werden?
Der Entscheidungsmechanismus ist bei dem derzeitigen Votingsystem unveränderlich und wird zwangsläufig diese knappen Entscheidungen produzieren.


Tatsächlich saßen sie wie 2 Gockel da und konnten nicht fassen was sie da angerichtet haben.

...und tappen weiter im Dunkeln herum. Manchmal ist es eben doch hilfreich, wenn man ein wenig von Mathematik (und Ökonomik) versteht.
[Lena, zum Beispiel dafür braucht man Mathematik...:lolschlag:]

[Im übrigen rekapituliere ich hier im Wesentlichen nur das, was ein anderes Forumsmitglied - dessen Namen ich leider derzeit nicht präsent habe - bereits in einem der USFB-Threads gepostet hat.]

[pelikan]

Oder, um es mit USFO auszudrücken: Mit dem Echtzeitvoting wäre Lena nach den Grundsätzen der Wahrscheinlichkeit nicht nach Oslo gefahren...:-!

Kann sein, muss nicht. Wer in den Internet-Votings so die Nase vorne hatte, dürfte auch bei der neuen Methode durchkommen, denke ich.
Wer trotz des verdeckten Votings immer weiter kommt, auch gegen stimmlich (technisch) bessere Kandidaten, der übersteht m.E. auch eine Blitztabelle. ICH jedenfalls habe nach My Same nur noch für Lena angerufen, weil ich wollte, dass dieser Mensch uns vertritt...was ja nicht ganz falsch war. Stichwort: "Gesamtpaket".

[Federfuchs]

Einen solchen Fachmann kann oder will man sich bei Raab TV wohl nicht leisten. Die setzen eher auf Try & Error.

Das erinnert mich an ein Interview mit Thomas Schreiber, wo dieser über Stefan Raab sinngemäß sagt, dass dieser gerne einfach mal was im Fernsehen ausprobiert, auch wenn Risiko dabei ist, und wenn es schief geht die Sache dann halt abschreibt - Modell Ärmel hochkrempeln und machen, wer nix wagt, der nix gewinnt.

Ich schätze, da liegt er richtig. Weder Stefan Raab noch sonst jemand aus seinem Gefolge scheinen auch nur auf die Idee gekommen zu sein, was für Effekte so eine Quasi-Echtzeitfeedbackschleife zeitigen kann. Der Witz dabei ist noch, dass man auch ohne der totale Fachmann zu sein mit einem feinen analytischen Näschen und der Muße, mal konsequent den Votingablauf im Kopf durchzuspielen und dabei die gültigen Randbestimmungen auszugraben, unter denen die Leute wohl abstimmen werden, eigentlich recht fix auf das Ergebnis kommt, dass tisch ja gerade so wunderbar zusammengefasst hat. Okay, ich gebs zu, das ist natürlich eines der Herzstücke, das man braucht um erfolgreich Herummathematiken zu können. :D

@Fluxxxie: Unendlich wäre ein bisschen lang und wenn man es kürzer macht, spart sich die Hardcorefraktion womöglich ihre Stimme fürs Ende auf, es ist ein Jammer. :D

Mal im Ernst, die sollen die verfluchte Tabelle ab dem letzten Werbeblock rausnehmen, im letzten Showteil Interview + last-minute-countdown und dann hochspannungsgeladen eine Balkengrafik wachsen lassen, bei der zu passenden Zeitpunkten der dahinterstehende Kandidat eingeblendet wird, fertig. Das sollte das Problem erschlagen, gerade weil die meisten erst in dieser Phase anrufen. Das könnte sogar die Negativvorgabe auf den unteren Rängen durch die Erstvoter in manchen Fällen durchbrechen.

@pelikan:
Ich mache auch beim Dauertheater mit, aus folgendem Grund: Nimm die Rangfolge zum Zeitpunkt wo alle aufgetreten sind, behalte die Kandidaten auf den sicheren Plätzen und den mit der höchsten Platzierung auf den Abstiegsrängen, wirf zufällig einen davon auf den Müll, fertig ist das Kandidatenpaket für die nächste Runde. Wiederhole das Verfahren in jeder Show bis nur noch einer übrig ist. Das liefert Dir das gleiche Ergebnis. Ich nenne das Farce und finde es zum Erbrechen.

@Queeny:
Du kannst gerne bei Deiner Meinung bleiben, ich halte Deine Vergleiche zum Doping für völlig unpassend und behaupte, dass Du tischs Argumentation schlicht nicht verstanden hast. Das sehe ich schon allein daran, dass Du davon redest, da wären Dinge im Spiel gewesen wie für Kandidat X anzurufen um Y rauszukegeln. Steht nirgends da. Ist auch absolut nicht nötig.

[Fluxxxie]

Die Motivation anzurufen ist in der Schlussphase bei der Blitztabelle anders:

Normales, verdecktes Voting:
Ich rufe das 1.te Mal für Xena an, weil es ein Superauftritt war.
Ich rufe das 2.te Mal für Xena an, weil es ein Superauftritt war.
Ich rufe das 3.te Mal für Xena an, weil es ein Superauftritt war.
Ich rufe das 4.te Mal für Xena an, weil es ein Superauftritt war.
---
Ich rufe am Ende der Shows das 5.te Mal für Xena an, weil sie garantiert weiterkommen soll.
Ich warte auf das Ergebnis.


Offenes Blitztabellenvoting:
Ich rufe das 1.te Mal für Xena an, weil es ein Superauftritt war.
Ich rufe das 2.te Mal für Xena an, weil es ein Superauftritt war.
Xena ist auf Platz 1, ok ich kann aufhören zu voten.
---
Ich rufe am Ende der Show das 3.te Mal für Xena an, weil sie gerade runtergerutscht ist.
Ich rufe am Ende der Show das 4.te Mal für Xena an, weil sie gerade runtergerutscht ist.
Xena ist auf Platz 1, ok ich kann aufhören zu voten.
-
Oh mist, Xena ist schon wieder runtergerutscht.
Ich rufe am Ende der Show das 5.te Mal für Xena an, weil sie gerade runtergerutscht ist.
Ich rufe am Ende der Show das 6.te Mal für Xena an, weil sie gerade runtergerutscht ist.
Xena ist auf Platz 1, ok ich kann aufhören zu voten.
-
Oh mist, Xena ist schon wieder runtergerutscht.
Ich rufe am Ende der Show das 7.te Mal für Xena an, weil sie gerade runtergerutscht ist.
Ich rufe am Ende der Show das 8.te Mal für Xena an, weil sie gerade runtergerutscht ist.
Schlussgong.

[[fliP]]

Und einer von denen landet, potzblitz, auf dem 6.Platz, man glaubt es kaum. Und diesen Kandidaten haben einfach nicht genug Leute gut genug gefunden, so einfach ist das. Es ist auch völlig egal, ob durch die Blitztabelle irgendwer zum Mehrvoten angeregt wird, gilt auch wieder für alle.
Das Anregen zum Mehrvoten gilt vielleicht allgemein gesehen für alle, aber nicht zu jedem Zeitpunkt. Angeregt wird immer derjenige, dessen "Star" gerade auf dem 6. Platz ist. Mit verdecktem Voting hätte er irgendwann gesagt: so, das reicht jetzt mit Anrufen. Das sagt er sich mit der Blitztabelle auch, wenn sein Kandidat auf Platz 2 liegt oder so. Aber wenn er dann doch wieder auf den 6. Platz rutscht, ja dann greift er lieber doch noch mal zum Hörer. So wechselt in den letzten Minuten der 6. Platz ständig. Dabei werden die Abstände prozentual immer geringer. Die Kandidaten hüpfen unaufhörlich von Platz zu Platz, bis das Voting beendet ist. Ich meine aber, sie würden auch weiter hüfpen, wenn das Voting weiter gehen würde. Dieses Konvergieren erinnert tatsächlich stark an ein Zufallsexperiment. Ich glaube, dass ein verdecktes Voting im Verlauf der Sendung nach dem Vorsingen eher divergiert, die Abstände also mit voranschreitender Zeit eher größer werden statt kleiner.

[david davidson]

[Nur ganz kurz mal offtopic an die Mods: gäbe es die Möglichkeit, die ganzen Posts zum Voting und der Tabelle in einen eigenen Thread zu verschieben? Das Thema frisst sich ja jetzt schon durch mindestens 3-4 verschiedene Threads :hmm:]

[pelikan]

Das Dauertheater wird doch von Thomas D. mit geschürt, nicht nur hier. Der regt sich m.E. künstlich auf und heizt die Stimmung an.
Mal was anders: Als Lena bei der letzten Krone hinter dem Weltretter gelandet ist, hätte sich da wirklich niemand eine Anzeige des aktuellen Standes gewünscht?

[Muenzi]

Fluxxxie genau so ist es. Und dann ist es Zufall, welcher der Kandidaten so ca 30 sec vor Ende ziemlich weit oben liegt. DER scheidet nämlich aus. Und wer zum richtigen Zeitpunkt weit hinten liegt, hat gute Chancen weiterzukommen. Das system wird noch durch die hogen Gebühren verstärkt. Bin mal gespannt, ob es sich bei der ein wenig ARD anders darstellt.

[Queeny]

Fluxxxie genau so ist es. Und dann ist es Zufall, welcher der Kandidaten so ca 30 sec vor Ende ziemlich weit oben liegt. DER scheidet nämlich aus. Und wer zum richtigen Zeitpunkt weit hinten liegt, hat gute Chancen weiterzukommen. Das system wird noch durch die hogen Gebühren verstärkt. Bin mal gespannt, ob es sich bei der ein wenig ARD anders darstellt.
Oh Ja, wenn das so ist, wie hier einige meinen (also, daß die Zuschauer ihren Monatslohn vervoten), dann wird das richtig schlimm, weil man für denselben Preis bei der ARD 3x voten kann.

[tisch]

Wenn ein Kandidat seinen Auftritt verkackt hat, kriegt er weniger Anrufe, das ist einfach so, ob man die Tabelle nun sieht oder nicht. Umgekehrt ist das genauso. Bei 10 Kandidaten ist die Wahrscheinlichkeit extrem hoch, daß viele Leute viele Kandidaten gut finden. Dabei kann vorkommen, daß 1 Kandidat besonders hervorsticht, d.h. daß die Mehrheit für diesen anrufen wird, das werden die Leute tun, ob sie die Tabelle nun sehen oder nicht. Und das gilt natürlich für alle Kandidaten. Und einer von denen landet, potzblitz, auf dem 6.Platz, man glaubt es kaum. Und diesen Kandidaten haben einfach nicht genug Leute gut genug gefunden, so einfach ist das. Es ist auch völlig egal, ob durch die Blitztabelle irgendwer zum Mehrvoten angeregt wird, gilt auch wieder für alle. Das ist wie beim Doping, wenn alle dopen isses auch wurscht, wird am Endergebnis nix groß ändern, der 1. wird der 1. sein, der 5. der 5. und der 6. der 6. Es wird ganz sicher niemand für jemanden anrufen, also viel anrufen - Geld ausgeben, den er nicht mag, nur um jemanden, den er auch nicht mag, nicht gewinnen zu lassen. Die Blitztabelle wird schlicht überbewertet, weil ungewohnt. Sonst heißt es nur du und du und du bist weiter, war aber ein "ganz enges Höschen".
Achso, wir reden übrigens über eine Abstimmung, nicht über ein Spiel. Aber das nur am Rande.

Nein, dieses Voting ist kein Spiel, sondern ein spieltheoretischer Entscheidungsmechanismus.

Bei jeder Abstimmung verfügt derjenige, der die Abstimmungsregeln festlegt, über einen nicht zu unterschätzenden Einfluss darauf, wie die Entscheidung ausgeht.
Eine geheime Abstimmung führt in der Regel zu anderen Ergebnissen als eine offene Abstimmung. Eine offenen Abstimmung wird z.B. immer durch taktische Einflüsse bestimmt. Nicht ohne Grund haben wir ein geheimes Wahlrecht im Grundgesetz verankert. Die geheime Abstimmung ohne Bekanntgabe von Zwischenständen führt zu einem bestmöglichen Bild über die Willensäußerung der Abstimmungsteilnehmer.

Die Abstimmungsregeln von USFB setzen dagegen das beschriebene taktische Verhalten der Abstimmungsteilnehmer ingang. Jeder handelt für sich logisch, aber in der Summe ergibt sich ein Ergebnis, das ein ganz anderes als nach einer geheimen Abstimmung ist.
Das ist einfach die Konsequenz aus diesem Abstimmungsverfahren, aber eben auch unbestreitbar.

Nur sind bei USFB den Erfindern des Abstimmungsverfahrens dessen Konsequenzen zu keiner Zeit klar gewesen. Das ist delettantisch und ärgerlich.

[marathonmann]

Wenn Raab und Thomas D. Eier in der Hose hätten, würden sie Platz 6 aus Show 1+2 in Show 3 holen.(dann wird die Show einmal etwas länger)

Und wie soll es dann weitergehen?

Gleichzeitig muß das Votingsystem modifiziert werden. Ich würde vorschlagen, die Blitztabelle bis zum Votingende abzuschalten, sobald es nach dem letzten Gesangsvortrag in die Werbepause geht.

[pelikan]

Wie wär's mit dieser (bekannten) Theorie:

Normales, verdecktes Voting:

Ich rufe 20x für xyz an, um möglichst SICHERzugehen, das er/sie weiterkommt.
Ich warte auf das Ergebnis.


Offenes Blitztabellenvoting:
Rufe so oft an wie nötig, damit sie weiterkommt.
(Auch da kann man etwas in "Vorlage" gehen..wer sollte mich daran hindern?)

Schlussgong (für mich zu dem Thema ;-).

[Fluxxxie]

Rufe so oft an wie nötig, damit sie weiterkommt.


Das nötig ändert sich ständig. Erst ist es nötig anzurufen, dann wieder nicht, dann wieder doch, usw...

[tisch]

Oh Ja, wenn das so ist, wie hier einige meinen (also, daß die Zuschauer ihren Monatslohn vervoten), dann wird das richtig schlimm, weil man für denselben Preis bei der ARD 3x voten kann.

Gerade die Frage der Auswirkung der unterschiedlichen Anrufkosten ist äußerst spannend, denn das hängt mit Zahlungsbereitschaften zusammen. Da im Viertelfinale nur ein Kandidat ausscheidet kann es sich nicht auf das Abfallen von vermeinlich abgeschlagenen Kandidaten auswirken.
Die zentrale Frage ist also, ob der/die vermeintlich sicher Führenden mehr Anrufe bei dem niedrigeren Preis realisieren können und damit die Verzerrung abnimmt. Oder ob die "Den-will-ich-noch-im-Halbfinale-haben-Powervoter" noch mehr Anrufe tätigen.

Ich plädiere jetzt auf jeden Fall für eine Beratung durch "unseren" Nobelpreisträger Reinhard Selten. ;)

[david davidson]

Folgendes ist das eigentliche Problem (was so schon von einigen beschrieben wurde, hier nur nochmal verbildlicht zum besseren Verständnis):

Man nehme an, es gibt drei Favoriten: A, B und C.
A gefällt den Zuschauern am allerbesten, B ist immer noch sehr gut und C ist ebenfalls nur leicht schwächer.

Normales, verdecktes Voting:
Es gibt am meisten Stimmen für A, am zweitmeisten für B, am drittmeisten für C.
Die Reihenfolge aller Kandidaten ist am Ende mehr oder weniger proportional zur Qualität. Wenige, die übermäßig für Außenseiter abstimmen beeinflussen das Abstimmverhalten für A, B und C nicht und enden höchstens damit, dass einer der schwächeren Favoriten (hier C) evtl. aus den Top 5 verdrängt wird.

Offenes Blitztabellenvoting:
A platziert sich oben in der Tabelle, weil A zu Beginn die meisten Anrufe bekommt. B und C befinden sich im Mittelfeld zusammen mit X,Y und Z, die ich aus persönlichem Geschmack weniger gut fand, manche andere Zuschauer (oder einige wenige, die sehr oft abstimmen) aber schon. Was aber passiert in der Zeit zwischen letztem Auftritt und der Entscheidung?
Ich vote am wenigsten für A, weil A auf dem vermeintlich(!) sicheren 1. Platz steht. Für den 2. Platz wird am zweitwenigsten angerufen und so weiter. Für die Kandidaten auf den Plätzen 5 und 6 (vielleicht C und Z) wird am meisten angerufen, weil sie auf der Kippe stehen. Das führt dazu, dass die Zahlen sich je nach der gegebenen Zeitspanne für die Anrufe mit den davor liegenden Kandidaten angleichen: irgendwann sind 4,5,6 gleichauf, dann 3,4,5,6, dann 2,3,4,5,6 und schließlich alle ersten 6 Kandidaten (vorausgesetzt die Zeitspanne ist lang genug, was bei USFB1 der Fall war). Wer am Ende auf Platz 6 steht entscheidet der Zufall.

Schlussgong.

Bei Szenario 1 kommt Kandidat A sicher weiter. Bei Szenario 2 nicht.

[maybear]

@Queenie
Wenn du die Sendungen gesehen hast, kann ich das, was du schreibst, nicht ansatzweise nachvollziehen. Bei einer verdeckten Abstimmung wäre es nie und nimmer zu auch nur annähernd so engen Ergebnissen gekommen.

@tisch
Du hast die Wirkung der Blitztabelle hier noch einmal sehr gut zusammengefaßt.

Wobei mir aufgefallen ist, daß in der 2. Sendung die Teilnehmer schon etwas mehr Abstand zueinander hatten als in der 1. Sendung. Und Yana hatte nach ihrem Auftritt immerhin soviel Abstand, daß sie als Einzige beim Endspurt nicht in Gefahr geriet, aus den ersten 5 Plätzen herauszufallen, das hatten die Zuschauer diesmal schon kapiert. Vera hat ihr Ausscheiden wohl der sprichwörtlichen Sparsamkeit ihrer schwäbischen Fans zu verdanken, die ihre Platzierung für ausreichend sicher hielten, sowie der Tatsache, daß sich Thomas B. nach der Kritik nach der 1. Sendung diesmal am Schluß zurückhielt, wäre dies die erste Sendung gewesen, hätte er bestimmt noch rechtzeitig gerufen: "Und vergeßt mir die Vera nicht!"

Noch ein Wort zur Wirksamkeit der Jurymeinung: Nachdem sich die Jury dafür aussprach, daß Andrew einen besseren Platz verdient hätte, stieg dieser dann von 6,x immerhin auf 9,x, ich glaube sogar 10,x Prozent, es reichte allerdings nicht, um den Anschluß zum Spitzenfeld noch zu erreichen.

Wenn in der 3. Sendung zwei Teilnehmer schlechte Auftritte hinlegen und von vornherein abgeschlagen hinten liegen, könnte sich das neue Votingsystem übrigens auch als Kassengift entpuppen, da es in so einem Fall keinen Grund gibt, noch Geld für Anrufe auszugeben, solange der Abstand groß genug bleibt. Ich könnte mir aber gut vorstellen, daß da tatsächlich noch etwas nachgebessert wird. Die Idee, einfach mit 12 Kandidaten weiterzumachen und somit den jeweils Sechstplatzierten eine zweite Chance zu geben, hatte ich übrigens auch, es wäre aber ein Schlag ins Gesicht derer, die für Votinganrufe für die 10 Sieger der ersten Sendungen ihr Geld ausgegeben haben.

[Queeny]

@Queenie
Wenn du die Sendungen gesehen hast, kann ich das, was du schreibst, nicht ansatzweise nachvollziehen. Bei einer verdeckten Abstimmung wäre es nie und nimmer zu auch nur annähernd so engen Ergebnissen gekommen.[...]
Das du das nicht nachvollziehen kannst, ist schon ok, das is ja dein Ding. Aber was mich mal intressieren täte, woher kennst du die Ergebnisse einer verdeckten Abstimmung? Vorallem von einer die gar nicht stattgefunden hat?

[maybear]

Das du das nicht nachvollziehen kannst, ist schon ok, das is ja dein Ding. Aber was mich mal intressieren täte, woher kennst du die Ergebnisse einer verdeckten Abstimmung? Vorallem von einer die gar nicht stattgefunden hat?Das ist nicht "mein Ding", es sind logisch begründete Tatsachen, die einfach so offensichtlich sind, daß man da vernünftigerweise gar nicht drüber streiten kann. Es ist zwar auch bei einer verdeckten Abstimmung möglich, daß am Ende zwei Kandidaten extrem nah beieinander liegen, aber bestimmt nicht (und schon gar nicht zweimal hintereinander), daß die ersten 6 Kandidaten extrem nah beieinander liegen. Zu den Gründen dafür haben andere hier schon genug geschrieben.

[vampire67]

Das du das nicht nachvollziehen kannst, ist schon ok, das is ja dein Ding. Aber was mich mal intressieren täte, woher kennst du die Ergebnisse einer verdeckten Abstimmung? Vorallem von einer die gar nicht stattgefunden hat?
Die ergebnisse muss man nicht kennen.
Etwas gesunder menschenverstand reicht aus zu erkennen, dass das offene voting einen reiz auf den voter ausübt. Das phenomen ist genauso auf jeder auktion zu beobachten. Dabei neigt der einzelne häufig sogar dazu seine vorher gemachten limit zu überschreiten und mehr geld einzusetzen.
Praktisches exempel: Napster voting: da wurden selbst von den besonnenen leuten hier eigentlich ohne wirklichen grund ca 200€ ins voting gesteckt. Das erfolgt NUR wenn man denkt eine chance zu haben und durch vermeindliches feedback (votingzahlen) damit erfolg zu haben.
Ohne das feedback hält man seinen vorgegebenen ziele (der ist klasse, das sind mir 3..4 anrufe wert).Hast du das feedback und dein kandidat wird wackelkandidat wirst du den zielbetrag unter druck auch eventuell verdoppeln.
Wie gesagt geht es hier nicht um (deine) einzelentscheidung (du bist vielleicht besonnen und hältst deine zielvorgabe ein) sondern um grössere menschenmengen. Diese verhalten sich in summe nicht mehr vernünftig, geben also tendenziell mehr für das voten der wackelkandidaten aus als ohne blitztabelle.

Ein verdecktes voting hat IMMER(!) andere resultate als ein offenes. Das ist theoretisch wie praktisch bewiesen. Dazu gibt es ja die spieltheorie, die übrigens nichts mit spielen an sich zu tun hat, sondern nur ein modellierungstool für dynamische systeme mit verteilten agenten ist. Selbst wirtschaftssysteme (inflation) werden heute über spieltheorie verständlich modelliert.

Ich weiss das du dich gelegentlich heissdiskutiertst, aber hier solltest du mal leuten vertrauen die sich mit sowas auskennen ;)

[maybear]

Da fehlt jetzt noch der umgekehrte Effekt, nämlich daß auch weniger gevotet wird als bei einem verdeckten Voting, wenn man der Meinung ist, daß ein weiterer Vote nichts bringt, weil entweder der eigene Favorit zu weit abgeschlagen und damit (zumindest vermeintlich) chancenlos ist oder aber (ebenfalls vermeintlich) sicher weiterkommt.

[marathonmann]

Wobei mir aufgefallen ist, daß in der 2. Sendung die Teilnehmer schon etwas mehr Abstand zueinander hatten als in der 1. Sendung. Und Yana hatte nach ihrem Auftritt immerhin soviel Abstand, daß sie als Einzige beim Endspurt nicht in Gefahr geriet, aus den ersten 5 Plätzen herauszufallen, das hatten die Zuschauer diesmal schon kapiert.
Das war mir auch aufgefallen. Entweder hatten Yanas Fans (und auch Veras) fleißig weiter abgestimmt, um den Abstand zu Platz 6 ausreichend groß zu halten oder es ist lange Zeit verhaltener abgestimmt worden, als in der ersten Show, um dann auf einen starken Endspurt zu setzen. Wahrscheinlich war wohl beides der Fall.


Vera hat ihr Ausscheiden wohl der sprichwörtlichen Sparsamkeit ihrer schwäbischen Fans zu verdanken, die ihre Platzierung für ausreichend sicher hielten, ...
Ich denke mal, sie hat auch viele nichtschwäbische Fans. Die hatten sich aber alle zu sicher gefühlt, weil Vera lange Zeit mit sicherem Abstand zu Platz 6 auf dem zweiten Platz lag. Und im kurzen, aber intensiven Endspurt sind sie dann von den Fans der Wackelkandidaten überrascht worden.

[Queeny]

Das ist nicht "mein Ding", es sind logisch begründete Tatsachen, die einfach so offensichtlich sind, daß man da vernünftigerweise gar nicht drüber streiten kann.
Da hast völlig Recht, da kann man nicht drüber streiten. Tu ich auch gar nicht.

Es ist zwar auch bei einer verdeckten Abstimmung möglich, daß am Ende zwei Kandidaten extrem nah beieinander liegen, aber bestimmt nicht (und schon gar nicht zweimal hintereinander), daß die ersten 6 Kandidaten extrem nah beieinander liegen.
Das ist sogar so sicher wie morgen früh die Sonne aufgeht, daß min. 6 Kandidaten ganz dicht beieinander liegen (sogar 2x hintereinander, weil 2x die gleichen Voraussetzungen gegeben sind), weil 10 ganz neue, für den Zuschauer unbekannte Kandidaten auftauchen, die man 1x gesehen und 1x performen gesehen/gehört hat. Da sit die Bandbreite noch extrem . Bestes Beispiel hier im Forum ist Vera, die einen muß drinbleiben, die anderen. Driet drauf, so toll war sie nicht, selbes gilt für Yana. Für die 1te Sendung erspare ich mir das jetzt Fortzuführen. Die einzigen die wirklich was davon haben, ist evtl. Pro7, weil möglicher Weise mehr Leute anrufen, da das aber für alle gilt, hat das keinen weltbewegenden Einfluß auf das Ergebnis.

Zu den Gründen dafür haben andere hier schon genug geschrieben.
Jo, is aber trotzdem nur Kaffeesatzleserei. Denn um exakte Aussagen machen zukönnen, dafür braucht es echte, reale Zahlen von USFO und USFB und die hat aber keiner. Lediglich das "enge Höschen" deutet darauf hin, daß es bei USFO ähnlich knapp war und da war das Voting bekanntlich geschlossen.

[maybear]

Sorry, Queenie, irgendwie kannst (oder willst) du die klaren und deutlichen Argumente und Beispiele nicht nur von mir nicht nachvollziehen. Aber es gibt ja Votings, die veröffentlicht wurden, du kannst mir ja gerne mal eines zeigen, wo bei einem verdeckten Voting die ersten sechs (oder nur drei) Kandidaten maximal 2 Prozentpunkte auseinanderlagen. Bei USFO soll Lena ja deutlich geführt haben, das wäre bei einem offenen Voting nicht so gewesen, da spätestens bei einer Führung von einigen Prozentpunkten kaum noch einer für sie angerufen hätte, da es keinen Unterschied macht, ob Lena mit 60 oder mit 80 Prozent führt (nur, weil das eindrucksvoll aussieht, gibt niemand 49 Cent pro Vote aus).

Von USFD gibt es die Zahlen vom Finalvoting:

79 % für Taken By A Stranger
21 % für Push Forward

Bei einem offenen Voting wäre es nie zu so einem großen Abstand gekommen, spätestens bei 60 Prozent hätte es, solange sich daran nichts ändert, allenfalls noch ganz wenige Anrufe für TBAS gegeben.

[Queeny]

Sorry, Queenie, irgendwie kannst (oder willst) du die klaren und deutlichen Argumente und Beispiele nicht nur von mir nicht nachvollziehen. Aber es gibt ja Votings, die veröffentlicht wurden, du kannst mir ja gerne mal eines zeigen, wo bei einem verdeckten Voting die ersten sechs (oder nur drei) Kandidaten maximal 2 Prozentpunkte auseinanderlagen.
Ich kann dir keine Beispiele nennen, weil die Votings verdeckt sind .... das brauch ich nicht näher erleutern denke ich mal.

Bei USFO soll Lena ja deutlich geführt haben, [...]
Die Betonung liegt auf soll, aber kennst du Zahlen? Und wie sah das bei Platz 2-5 aus? Und was war mit Platz6?

[...]das wäre bei einem offenen Voting nicht so gewesen, [...]
Ist das Orakel von Delphi jetzt wieder aktiv oder woher hast du die Weisheit?

Von USFD gibt es die Zahlen vom Finalvoting:

79 % für Taken By A Stranger
21 % für Push Forward

Bei einem offenen Voting wäre es nie zu so einem großen Abstand gekommen, spätestens bei 60 Prozent hätte es, solange sich daran nichts ändert, allenfalls noch ganz wenige Anrufe für TBAS gegeben.
Du willst doch jetzt nicht ernsthaft ein Finale mit der 1.Runde vergleichen, oder? Also das ist jetzt wirklich albern.

[maybear]

Ich habe nicht (weder im Spaß noch ernsthaft) das Finale mit den ersten USFB-Sendungen verglichen, sondern lediglich darauf hingewiesen, daß - sofern es damals die Blitztabelle gegeben hätte - es unmöglich zu diesen Zahlen hätte kommen können (obwohl die Kosten für einen Anruf erheblich niedriger waren). Dazu muß ich nicht orakeln, das ist einfach logisch. Punkt.

Es gibt durchaus veröffentlichte Votingzahlen, nicht von USFx, aber von anderen Sendungen. Und es ist nun einmal unwahrscheinlicher als 8 Richtige im Lotto, daß die 6 führenden Kandidaten auch nur annähernd so nah zusammenliegen.

[maybear]

Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland_sucht_den_Superstar/Staffel%C3%BCbersicht findest du die Votingergebnisse von DSDS, da gab es zum Beispiel 2011 in der ersten Sendung, in der 10 von 15 Kandidaten weiterkamen, folgende Zahlen:

14,0
12,7
12,3
9,7
8,5
8,4
7,1
6,1
6,1
3,2

2,8
2,6
2,6
2,1
1,8

So sehen normale Zahlen aus, wenn die Telefonvoter nicht wissen, wo ihr Kandidat steht.

[marathonmann]

Hier (http://www.global-records.de/dsds-2011-die-voting-ergebnisse-der-live-und-mottoshows-2011/3186) sind z.B. die Votingergebnisse der DSDS 2011 Staffel.

[Queeny]

Ok, 8 Richtige im Lotto ist schon extrem unwahrscheinlich, da gebe ich dir uneingeschränkt recht!

[vampire67]

Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland_sucht_den_Superstar/Staffel%C3%BCbersicht findest du die Votingergebnisse von DSDS, da gab es zum Beispiel 2011 in der ersten Sendung, in der 10 von 15 Kandidaten weiterkamen, folgende Zahlen:

14,0
12,7
12,3
9,7
8,5
8,4
7,1
6,1
6,1
3,2

2,8
2,6
2,6
2,1
1,8

So sehen normale Zahlen aus, wenn die Telefonvoter nicht wissen, wo ihr Kandidat steht.
Korrekt!
Und wenn Queeny aufgepasst hätte wäre ihm aufgefallen, dass man dies sowohl beim symphatievoting, als auch bei den jeweiligen auftritten bei USFB grob so beobachten konnte. Wer schlecht war verbesserte sich um ein paar plätze, wer gut war schoss an die tabellenspitze und hatte wenns ganz gut lief auch schon mal ein paar prozentpunkte vorsprung.


Du willst doch jetzt nicht ernsthaft ein Finale mit der 1.Runde vergleichen, oder? Also das ist jetzt wirklich albern.
Sorry, aber du wirst albern wenn du da einen unterschied machst. Es ist völlig egal ob 2 oder 10 auswahlmöglichkeiten bestehen, der effekt ist exact gleich.

Lena soll beim finale mit 'nur' ca 65% gewonnen haben. Wenn ich mir jetzt eine offene tabelle, die teils fanatischen Jenny fans und auch die hatergruppierungen gegen Lena vorstelle, hätte Lena sehr wahrscheinlich NICHT gewonnnen. Und wenn, dann nur mit einem hauchdünnen vorsprung, der mit zur legende beigetragen hätte, dass das von Raab/Bilderbergern manipuliert wurde und dass sie das ja gar nicht verdient hätte ... bla ... bla.

Ich habe selber sowohl für Lena als auch für Jenny angerufen, da ich meinte Jenny braucht wenigstens ein paar trostvotes und Lena liegt ja sowieso haushoch in führung. Wenn ich ein tabellenfeedback gehabt hätte, hätte ich definitiv nicht für Lena gevotet, oder aber wenn die entscheidung knapp geworden wäre hätte ich auch 10x angerufen.
Wie du siehts liegt meine persönliche votingspanne, die ich bereit gewesen wäre geld für die abstimmung einzusetzen, also bereits bei faktor 10.
Am letzten Donnerstag habe ich einige male bei den sympathievotes und nach dem auftritt für Yasmin angerufen (6..10x ... genauer weiss ich es erst wenn die rechnung kommt :zahn: ... woran du siehst das man die übersicht verliert und definitiv seine limits verletzt durch den druck im offenen voting). Als sie dann recht abgeschlagen nur in der hälfte der tabelle landete habe ich mir weitere anrufe 'gespaart', nicht weil sie es nicht verdient hatte, sondern weil ich sah, dass mein eigener einsatz sehr wahrscheinlich sinnlos ist und weitere voter nicht mitziehen.
Das ist ein selbstverstärkender effekt, der allein dem offenen voting geschuldet ist.

Übrigens das 'knappe höschen' wurde von Opti auch bei der 79/21 entscheidung von TBAS gebracht. Einer der ARD leute hat mal durchblicken lassen das die initialshow 100.000de anrufer hatte, die wohl recht dramatisch FÜR Lena waren. Auch die reaktionen lassen immer nur den schluss zu dass Lena in den shows stets unangefochten an der spitze lag.

Ich sage dir schon jetzt voraus dass es bei allen weiteren USFB votings keine echten favoriten mehr geben wird. Das wird bis ins finale so knapp bleiben. Womit wir dir hoffentlich dann endlich bewiesen haben, dass das alles eine direkte folge des offenen votings ist.
Hoffentlich glaubst du wenigstens dann fakten ;)

[Federfuchs]

Ich sage dir schon jetzt voraus dass es bei allen weiteren USFB votings keine echten favoriten mehr geben wird. Das wird bis ins finale so knapp bleiben. Womit wir dir hoffentlich dann endlich bewiesen haben, dass das alles eine direkte folge des offenen votings ist.
Hoffentlich glaubst du wenigstens dann fakten ;)

Im Prinzip könnte Queeny dann immer noch argumentieren, dass wir prinzipiell nicht wissen können, ob ein geschlossenes Voting so anders ausgegangen wäre, Ergebnisse anderer derartiger Abstimmungen hin oder her. Und das ist natürlich vollkommen richtig. Vollkommen richtig ist allerdings auch, dass ich nicht beweisen kann, dass morgen die Sonne wie üblich aufgehen wird, obwohl ich über dieses Phänomen mehr Hintergrundwissen habe als die meisten Menschen in unserer bisherigen Geschichte. Würde ich nun darauf pochen, dass morgen eventuell die Sonne nicht aufgeht und anderen erzählen, sie müssten mir erst mal das Gegenteil beweisen, was sie mit Sicherheit nicht könnten, bekäme ich gewiss die Rückmeldung, dass meine Forderung für die Tonne ist, dass die Sonne aufgehe sei offensichtlich und jedem klar und ich einfach nur verbohrt.

Der Unterschied zwischen meinem Sonnenbeispiel und der hier vorliegenden Situation ist natürlich, dass eben nur einem Teil die Argumentation derart glasklar und offensichtlich erscheint, wozu ich ja auch gehöre. Für die anderen gilt das eben nicht, ist eben so, und wenn zig Erklärungsversuche bei ihnen nicht ankommen, na dann kann man halt nix machen.

@Queeny:
Ich hoffe, ich konnte Dir mit der Sonnengeschichte klar machen, warum so eine Forderung nach einem eindeutigen Beweis letztlich witzlos ist. Es gibt keinen absolut eindeutigen Beweis, irgendwo steckt immer Glaube und Vertrauen drin, von daher kann man mit so einer Forderung auch eine ganz bequeme Betonmauer errichten an der alles abprallt: Einfach jedes einkommende Argument nehmen, den mit Sicherheit vorhandenen Haken finden, auf Haken hinweisen und verkünden, dass das ja dann wohl nix war. Ist unglaublich frustrierend für Leute, die dann trotzdem weiter und weiter argumentieren, Motto: "Irgendwann muss (muss, muss!) doch die Einsicht dämmern, verflixt nocmal" nur um immer dann wieder: "Nööt!" zu hören. Das führt dann je nach allgemeiner Verbissenheitslage über kurz oder lang zu einem Entgleisen weg vom Diskussionsthema hin zu persönlichen Vor- und Anwürfen.

Von daher: Wenn wir Dich und pelikan nicht überzeugen können, wobei wir anscheinend einhellig der Meinung sind, dass Du unsere Argumentation trotz aller Bemühungen in den für uns zentralen Punkten schlicht nich nachvollziehen kannst, andererseits ich und wohl auch die anderen aus Deinen und pelikans Aussagen nix ziehen konnten, dass das von uns vertretene Gedankengebäude aus unserer Sicht ernsthaft ins Wanken bringt - na dann einigen wir uns doch am besten alle miteinander darauf, dass jeder von uns alles vorgebracht hat, was uns jeweils in der Sache wichtig war, aber so wie es aussieht wir uns nicht einigen können. Passiert ja deswegen nix schlimmes, im Gegenteil: Dem gegenseitigen Respekt tut es in so einer Situation ja gerade am besten, wenn man nicht in eine endlose Beitragstretmühle latscht.

In diesem Sinne: Ich habe fertig. Und wenn ich nochmal was zur bösen Blitztabelle sage, dann nur um mich ein bisschen auszukotzen - oder halt um andere Mitforisten von meiner Meinung zu überzeugen. Kann natürlich gut passieren, dass wir uns dann "wiedersehen". :D

[Mrs. Furiosity]

Korrekt!


Lena soll beim finale mit 'nur' ca 65% gewonnen haben.

Kann ich mir nicht vorstellen. Die Downloadrekorde in den Tagen danach sind bekannt, ebenso die Chartsplatzierungen in der folgenden Woche. Lena mit Rekord auf 1, Jennifer mit ihrem besten Lied auf 10. Lena mit Satellite und Bee auf 1 und 3, Jennifer mit den selben Liedern in den 20ern. der Unterschied ist größer als 2:1, selbst wenn man den 'Winner takes it all'-Effekt abzieht. Ich schätze, Lena hatte mindestens 80%, eher Richtung 90%.

[Georg]

Zum Thema Voting gab es ja bereits schon sehr treffende, überaus scharfsinnige Erläuterungen von tisch und anderen.

Ich versuche mich mal speziell für die Ignoranz in einer plastischen Herangehensweise. Das offene Voting vergleiche ich also mit einem Heißluftballonwettbewerb.
Damit meine ich nicht, dass die Kandidaten etwa heiße Luft produzieren würden. Nein, die Kandidaten sitzen beim Start jeweils in einem Ballonkorb auf gleicher Höhe auf der Erde und versuchen nun durch eine entsprechend gute Gesangsdsarbietung mit den Ballons so hoch wie möglich gen Himmel zu driften. Dies wird durch die Zuschauergunst ermöglicht, indem mit jeder Stimme eine Einheit Heißluft einhergeht.
Also, je mehr Votes desto mehr Heißluft desto Auftrieb.

Die Krux des offenen Votings ist nun, dass die Ballons im Laufe der Zeit langsam absacken und erst wieder in Erdnähe, im vorliegenden Fall frühestens bei Platz 5, erreicht und mit Heißluft gespeist werden können.

Spätestens hier verlässt das offene Voting den Boden einer fairen demokratischen Abstimmung, bei welcher alle Ballons zu jedem Zeitpunkt in gleich welcher Höhe gefüttert werden könnten.

Auch der zunächst oberste Ballon wird also irgendwann -it's physics, there's no escape- auf Platz 5 absacken; erst hier wieder kann er durch Energiezufuhr in die Höhe steigen.

Das Ringelreihen nimmt seinen Lauf...

(es soll mit den Zeilen keiner überzeugt werden; für den Einstieg genügt's, sich auf dem Startfeld erst mal mit Hopfen und Malz zu beschäftigen) :D

[vampire67]

Kann ich mir nicht vorstellen. Die Downloadrekorde in den Tagen danach sind bekannt, ebenso die Chartsplatzierungen in der folgenden Woche. Lena mit Rekord auf 1, Jennifer mit ihrem besten Lied auf 10. Lena mit Satellite und Bee auf 1 und 3, Jennifer mit den selben Liedern in den 20ern. der Unterschied ist größer als 2:1, selbst wenn man den 'Winner takes it all'-Effekt abzieht. Ich schätze, Lena hatte mindestens 80%, eher Richtung 90%.
Dann such bitte im forum, die aussage ist von einem insider in einem artikel belegt. Und zwar genau in die umgekehrte richtung wie du argumentierst.
Urspünglich sollte Lena sogar nur ca 55% der stimmen gehabt haben, der experte hatte aber aus anderen quellen die 65% bekommen und daher bekräftigt das ihr gewinn eben kein knappes höschen war.

Du darfst im finale auch nicht vergessen das a) Lena nicht gut in form war. Der Satellite im stechen gegen Jenny war nicht gut gesungen. b) hatte Lena praktisch neben den Jenny fans noch eine nicht zuvernachlässigende anti-fraktion die unter umständen extra für Jenny angerufen haben um Lena NICHT gewinnen zu lassen.
Die 80..90% dürfte sie aber in der ersten show locker gehabt haben, sie war einfach zu herausragend.

[Neue Dänin]

Urspünglich sollte Lena sogar nur ca 55% der stimmen gehabt haben, der experte hatte aber aus anderen quellen die 65% bekommen und daher bekräftigt das ihr gewinn eben kein knappes höschen war.


Ja wie jetzt? Erst 55, dann 65? Sehr seltsam. Wer ist denn dieser Experte und was sind seine Quellen? Und warum hat er nicht gleich die richtigen Quellen gefragt? Weil die bis heute nichts über das genaue Ergebnis verlauten ließen?

Sorry, aber einfach so Zahlen in den Raum werfen kann ja nun jeder.

[maybear]

Kann ich mir nicht vorstellen. Die Downloadrekorde in den Tagen danach sind bekannt, ebenso die Chartsplatzierungen in der folgenden Woche. Lena mit Rekord auf 1, Jennifer mit ihrem besten Lied auf 10. Lena mit Satellite und Bee auf 1 und 3, Jennifer mit den selben Liedern in den 20ern. der Unterschied ist größer als 2:1, selbst wenn man den 'Winner takes it all'-Effekt abzieht. Ich schätze, Lena hatte mindestens 80%, eher Richtung 90%.Voten und Downloads kaufen oder Videos angucken, das sind ganz unterschiedliche Dinge. Und meistens erhält der Sieger da nun einmal sehr viel mehr Aufmerksamkeit als der Zweitplazierte.


Spätestens hier verlässt das offene Voting den Boden einer fairen demokratischen Abstimmung, bei welcher alle Ballons zu jedem Zeitpunkt in gleich welcher Höhe gefüttert werden könnten.

Auch der zunächst oberste Ballon wird also irgendwann -it's physics, there's no escape- auf Platz 5 absacken; erst hier wieder kann er durch Energiezufuhr in die Höhe steigen.So kann man das aber auch nicht sagen, es liegt ja im Ermessen der Fans, ob sie nur für ihren Favoriten anrufen, wenn dieser gerade aus den sicheren Rängen herausgefallen ist oder ob sie ihn so hoch steigen lassen, daß er mit ausreichendem Abstand über der kritischen Marke schwebt.

[Grombold]

@Federfuchs #65: besser kann man es nicht sagen.

[Randwer]

Also, ich hatte den Eindruck, dass die Anrufer ihr Votingverhalten in der zweiten Sendung bereits angepasst hatten. Im mittleren Teil gab es wenig Positionänderungen, dafür ging es ganz am Ende heftig rund. Das entspricht in etwa der Taktik, die ich auch anwenden würde, wenn ich anrufen würde: möglichst spät alles für seinen Favoriten rauspfeffern, was man an Arufen rausgeben will. Und zwar auch dann, wenn sie noch auf einem sicher erscheinenden Platz liegt. Ich denke, dass in der dritten Sendung sich die Taktik noch etwas mehr dahin bewegen wird.

[Georg]

So kann man das aber auch nicht sagen, es liegt ja im Ermessen der Fans, ob sie nur für ihren Favoriten anrufen, wenn dieser gerade aus den sicheren Rängen herausgefallen ist oder ob sie ihn so hoch steigen lassen, daß er mit ausreichendem Abstand über der kritischen Marke schwebt.Es geht bei meiner plastischen Betrachtung des offenen Votings um dessen groben Effekt unter dem Strich, dessen katastrophale Auswirkungen wir bislang zweimal mitverfolgen konnten.
Deine Anmerkung jedoch geht ins Spezielle - Spekulative. Und diese ist noch nicht mal richtig - an beiden bisherigen Abenden konnten wir alle sehen, als sich die Top-Scorer mit ausreichendem Polster plötzlich auf Rang 6 sahen. :hmm:

[edit] Im übrigen kann und soll eine spaßig, beispielhafte Herangehensweise eine wissenschaftliche Ausführung nicht ersetzen. ;)

[maybear]

Du sprichst aber von einer Physik, während es sich lediglich um Psychologie handelt, und da könnte sich das Votingverhalten mit der Erfahrung durchaus verändern!

[marathonmann]

Die Krux des offenen Votings ist nun, dass die Ballons im Laufe der Zeit langsam absacken und erst wieder in Erdnähe, im vorliegenden Fall frühestens bei Platz 5, erreicht und mit Heißluft gespeist werden können.

Spätestens hier verlässt das offene Voting den Boden einer fairen demokratischen Abstimmung, bei welcher alle Ballons zu jedem Zeitpunkt in gleich welcher Höhe gefüttert werden könnten.

Auch der zunächst oberste Ballon wird also irgendwann -it's physics, there's no escape- auf Platz 5 absacken; erst hier wieder kann er durch Energiezufuhr in die Höhe steigen.


So kann man das aber auch nicht sagen, es liegt ja im Ermessen der Fans, ob sie nur für ihren Favoriten anrufen, wenn dieser gerade aus den sicheren Rängen herausgefallen ist oder ob sie ihn so hoch steigen lassen, daß er mit ausreichendem Abstand über der kritischen Marke schwebt.


Es geht bei meiner plastischen Betrachtung des offenen Votings um dessen groben Effekt unter dem Strich, dessen katastrophale Auswirkungen wir bislang zweimal mitverfolgen konnten.
Deine Anmerkung jedoch geht ins Spezielle - Spekulative. Und diese ist noch nicht mal richtig - an beiden bisherigen Abenden konnten wir alle sehen, als sich die Top-Scorer mit ausreichendem Polster plötzlich auf Rang 6 sahen. :hmm:

[edit] Im übrigen kann und soll eine spaßig, beispielhafte Herangehensweise eine wissenschaftliche Ausführung nicht ersetzen. ;)

@ Georg!

Der von dir extra hervorgehobene Satz zur demokratischen Abstimmung, ist in meinen Augen eine ernsthafte Kritik. Von spaßig kann deshalb keine Rede sein. Allerdings ist die Kritik falsch, wie maybear schon ausführte, weil man jederzeit für jeden Kandidaten anrufen konnte, wenn man wollte.
Btw: Nachdem Yana nach ihrem Auftritt bis auf Platz 1 gestiegen war, ist sie nicht wieder bis auf Platz 5 zurückgefallen.

[Muenzi]

Die Größe der Gefahr eines Ausscheidens bei zu geringem Abstand auf den ersten Ausscheidungsplatz war den meisten Abstimmenden sicherlich bisher nicht bewusst. Von daher vermute ich, dass sich das Abstimmungsverhalten im Laufe der Sendungen ein wenig ändern wird. Fans von weiter oben stehenden Sägern/innen werden versuchen, ihre Favoriten nicht mehr zu sehr absinken zu lassen. Mal sehen, ob es wirklich so kommt und mal sehen, ob das Abstimmungsverhalten in den ARD-Sendungen etwas anders wird.
Wenn die Sendereihe vorbei ist, möchte ich gerne noch einmal abschließend über das Verfahren nachdenken. Bisher bin ich überzeugt, dass mit Vera eine herausragende Kandidatin Opfer des Verfahrens wurde.

[Acid0989]

Wenn die Sendereihe vorbei ist, möchte ich gerne noch einmal abschließend über das Verfahren nachdenken. Bisher bin ich überzeugt, dass mit Vera eine herausragende Kandidatin Opfer des Verfahrens wurde.

Absolut. Ärgert mich tierisch das sie rausgeflogen ist, hätte superwitzig mit ihr werden können. Ohne Blitzmisttabelle wäre sie noch dabei.

[ptp]

Wenn die Sendereihe vorbei ist, möchte ich gerne noch einmal abschließend über das Verfahren nachdenken. Bisher bin ich überzeugt, dass mit Vera eine herausragende Kandidatin Opfer des Verfahrens wurde.

Ich hoffe sehr, dass sich die Zuschauer bei der nächsten Sendung mehr auf das Voting-Glücksspiel gegen Ende eingestellt haben. Falls die Zuschauer das nicht hinkriegen... und irgendwie bezweifle ich es... können auf Dauer nur die mittelmäßigen Kandidaten gewinnen. Schon jetzt ist meiner Meinung nach ein irreparabler Schaden für den Ruf der Reihe und den von Raab eingetreten, worauf meiner Meinung nach auch das Quoten-Desaster zurückzuführen ist. Ich finde es auch einfach unmöglich, dass sich Raab gegen Ende der Sendung bei Yana wegen des Voting-Systems entschuldigt (eigentlich hätte er das bei anderen Kandidaten viel eher tun müssen) und wenig später bei TV Total wieder seine Scherze damit treibt und jeden Kandidaten darüber ausquetscht wie er sich denn gefühlt habe als er da und dort stand.

[Muenzi]

Absolut. Ärgert mich tierisch das sie rausgeflogen ist, hätte superwitzig mit ihr werden können. Ohne Blitzmisttabelle wäre sie noch dabei.
Genau so ist es. Die Frau hätte richtig Quote gemacht. Und gesanglich und ausstrahlungsmäßig war sie absolut TOP. Sie ist einfach Opfer ihrer vorher zu guten Platzierung geworden. Wenn das die Zuschauer, die voten, verstanden haben, hat Pro7 sein Ziel erreicht, und es laufen schon während der Sendung Unmengen von Anrufen ein, damit die vorne stehenden auch vorne bleiben. Ich weiß gar nicht, ob ich mir das wünsche. Ich rufe jedenfalls - im Gegensatz zu USFO - nicht ein einziges mal an.

[punkrock]

Letztlich ist das Voting doch gerecht, wenn alle Kandidaten mit denselben Nachteilen zu kämpfen haben, oder? Eine gewisse Spannung hat Raab erreicht. Und das war wohl auch ein wichtiger Aspekt bei der Erfindung. Ein Voting danach zu beurteilen, ob eigene Favoriten rausfliegen - na ja, ich weiß ja nicht... Ich ruf eh nicht an, drum darf ich mich eh nicht beschweren. :)

[Brummell]

Bei der Disskussion über die Vor- und Nachteile des neuen Abstimmungsverfahrens stehen bislang die Ergebnisse der Abstimmungen in den Shows im Vordergrund.
Es ist aber darüber hinaus zu überlegen, ob das Votingverfahren nicht auch Einfluß auf mögliche Chartpositionen des Siegersongs hat, denn eine eindeutige Fokussierung auf nur noch wenige Personen wird es vor dem Halbfinale nicht geben.

[ptp]

...denn eine eindeutige Fokussierung auf nur noch zwei Personen wird es vor dem Finale nicht geben.

Da wäre ich mir nicht so sicher. Schau Dir doch mal das forumsinterne Voting an zu USFB:

http://www.lenameyerlandrut-fanclub.de/forum/showthread.php?6318-Finalteilnehmer&p=313627

[Brummell]

Da wäre ich mir nicht so sicher. Schau Dir doch mal das forumsinterne Voting an zu USFB:

http://www.lenameyerlandrut-fanclub.de/forum/showthread.php?6318-Finalteilnehmer&p=313627

Bei den engen Abständen kann m.E. eine einzige falsche Songauswahl zum Rauskegeln führen. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überraschen.

[coachyou]

Vielleicht können die Spieltheoretiker hier im Forum mal simulieren, was passieren würde, sollte Raab das von ihm als sportiv propagierte Votingsystem konsequent an dessen transparente Standards anpassen und mit absoluten relativen Rückständen arbeiten,
positiv formuliert als die notwendige Anzahl von Stimmen um 1. zu sein, also z.B.
1. Kandidat 1
2. Kandidat 2 +10
...
10. Kandidat N +1000

Möglicherweise, wenn die Anzahl der abgegebenen Stimmen niedrig ist, würden davon die Kandidaten auf den unteren Rängen eher profitieren als bei der prozentualen Darstellung, weil die Machbarkeit finanziell quantifiziert werden kann, ist ja ohnehin eher ein Wettbewerb der Sympathisanten denn der Kandidaten.

Die relative Zahlen hätten für den Veranstalter gegenüber absoluten immer noch den Vorteil, dass die eigentliche Basis und damit der kommerzielle Erfolg nicht unmittelbar transparent wären.

[Muenzi]

Da wäre ich mir nicht so sicher. Schau Dir doch mal das forumsinterne Voting an zu USFB:

http://www.lenameyerlandrut-fanclub.de/forum/showthread.php?6318-Finalteilnehmer&p=313627
Also das ist schon mal ne Ansage!!!

[Lars]

[Nur ganz kurz mal offtopic an die Mods: gäbe es die Möglichkeit, die ganzen Posts zum Voting und der Tabelle in einen eigenen Thread zu verschieben? Das Thema frisst sich ja jetzt schon durch mindestens 3-4 verschiedene Threads :hmm:]


Anstrengend, aber ich probier's mal.

[Georg]

Du sprichst aber von einer Physik, während es sich lediglich um Psychologie handelt, und da könnte sich das Votingverhalten mit der Erfahrung durchaus verändern!Die Physik bezieht sich auf das langsame Erkalten dier Luftmoleküle - die Psychologie ist an dieser Stelle daher außen vor; dass sie ansonsten nicht mit im Spiel sei hatte ich nicht behauptet.


Der von dir extra hervorgehobene Satz zur demokratischen Abstimmung, ist in meinen Augen eine ernsthafte Kritik. Von spaßig kann deshalb keine Rede sein.Sieh's einfach als kabarettistische Einlage. Manch ein Kabarettist liest mit spaßig ironischem Unterton die Leviten.


Allerdings ist die Kritik falsch, wie maybear schon ausführte, weil man jederzeit für jeden Kandidaten anrufen konnte, wenn man wollte.
Btw: Nachdem Yana nach ihrem Auftritt bis auf Platz 1 gestiegen war, ist sie nicht wieder bis auf Platz 5 zurückgefallen.Oh, auch dir sei an dieser Stelle noch einmal nahegelegt, dass hier letztlich schlicht die Natur des offenen Votings bis zu dem von ihm produzierten bitteren Ergebnis skizziert werden sollte.
Wie die Protagonisten real im einzelnen agieren ist für die grobe Betrachtung völlig irrelevant. Mein Beispiel taugt überhaupt nicht dazu, alle möglichen Varianten oder Verhaltensweisen des Votings en detail abzubilden.

[edit] hint - schau dir mal in der Tageszeitung den Cartoon an, in welchem die Merkel das sinkende Schiff noch mit frisch gedruckten Banknoten versucht zu retten. Beschwerst du dich dann bei der Zeitung, weil die Merkel in real noch nie Banknoten zwischen die Planken gesteckt hat. Grand Prix ? (beabsichtigt) ... ;)

[Fluxxxie]

Mir ist gerade eine Idee gekommen, wie die table of doom entschärft werden könnte, ohne dass die Verantwortlichen komplett das Gesicht verlieren:

Die Medienwächter stellen fest, das die Beschwerde formal nicht greift, da USFB keine Gewinnspielsendung ist.
Die Medienwächter empfehlen aber trotzdem, dass die letzten 2 Minuten geändert werden sollten, da in der Schlussphase Anrufdruck aufgebaut werden könnte.
Die USFB Macher nehmen nach einiger Überlegung den Vorschlag auf, nicht weil sie müssten, sondern weil USFB ja eine besonders seriöse Sendung sein soll.
=> Voila, verdecktes voting zum Schluss, alle sind zufrieden, keiner ist der Depp.

Wer weiß, vielleicht ist das genau so geplant.
Und wenn nicht (irgendeiner liest bestimmt mit), dann macht das bitte so! ;)

[david davidson]

Anstrengend, aber ich probier's mal.

Danke für deine Mühe! :knuddel:

[Mrs. Furiosity]

Dann such bitte im forum, die aussage ist von einem insider in einem artikel belegt. Und zwar genau in die umgekehrte richtung wie du argumentierst.
Urspünglich sollte Lena sogar nur ca 55% der stimmen gehabt haben, der experte hatte aber aus anderen quellen die 65% bekommen und daher bekräftigt das ihr gewinn eben kein knappes höschen war.

Du darfst im finale auch nicht vergessen das a) Lena nicht gut in form war. Der Satellite im stechen gegen Jenny war nicht gut gesungen. b) hatte Lena praktisch neben den Jenny fans noch eine nicht zuvernachlässigende anti-fraktion die unter umständen extra für Jenny angerufen haben um Lena NICHT gewinnen zu lassen.
Die 80..90% dürfte sie aber in der ersten show locker gehabt haben, sie war einfach zu herausragend.

Wir wissen die Prozentzahlen nicht und auch nicht, ob der Insider wirklich ein Insider war. Wir wissen aber, dass Jenny mit ihrem besten Lied, das sie zweimal vor (wegen Reinzappern verschiedenem) Milionenpublikum präsentieren durfte in den Charts noch deutlich hinter Lenas nur einmal gesungenen schwächeren Liedern lag. Ich glaube auch nicht, dass es zum damaligen Zeitpunkt eine relevant hohe Zahl Antis gab und vielleicht gab es auch ein paar Anti-Jennys, die das zum Teil ausglichen.

[Acid0989]

Wir wissen die Prozentzahlen nicht und auch nicht, ob der Insider wirklich ein Insider war. Wir wissen aber, dass Jenny mit ihrem besten Lied, das sie zweimal vor (wegen Reinzappern verschiedenem) Milionenpublikum präsentieren durfte in den Charts noch deutlich hinter Lenas nur einmal gesungenen schwächeren Liedern lag. Ich glaube auch nicht, dass es zum damaligen Zeitpunkt eine relevant hohe Zahl Antis gab und vielleicht gab es auch ein paar Anti-Jennys, die das zum Teil ausglichen.

Also ich finde das doch etwas "krank" für einen Kandidaten nur anzurufen, damit es ein anderer nicht schafft. Entweder ich ruf für denjenigen an der mir gefällt oder ich lass es. :hmm:

[ranzig]

Stichwort Voting: Im Prinzip handelt es sich bei der Vergabe der "Recall"-Plätze um eine Auktion, bei der die Teilnehmer mit Geld und zeitlichem Aufwand versuchen, einen solchen Platz zu ergattern. Nun gibt es eine ganze Reihe von Auktionsarten (offen/verdeckt, All Pay vs. nur der Gewinner zahlt etc.). Das klassische Votingverfahren ist grob eine verdeckte All Pay Auktion, während die Blitztabelle eine Art Amerikanische Auktion (offen, All pay, inkrementell) darstellt.

Zu den div. Auktionsverfahren gibt es auch umfassende Theorien, insbes. auch welche dem Marktpreis (= echter Wert) am nächsten kommt bzw. welche eine Partei (Anbieter/Käufer) besonders bevorzugt. Ich bin da kein Fachmann (Volkswirte vor! - bitte meine falsche Terminologie ggf. entschuldigen/korrigieren), aber die Amerikanische Auktion dient klar der Optimierung der Einnahmeseite und wird daher auch oft bei gemeinnützigen Versteigerungen angewendet, während verdeckte Auktionen da näher am Marktwert liegen, weil durch die Unkenntnis der anderen Gebote die eigene Gebotshöhe sich an einer relativ rationalen Betrachtung des eigenen Grenznutzens orientiert.

M.a.W.: Das Ergebnis der Blitztabelle gibt relativ schlecht die tatsächlich empfundene Qualität eines Kandidaten wieder, sondern wird stark von "psychologischen" Spielchen überlagert.

[Federfuchs]

@punkrock: Für die Steinigung bitte in den Blitztabellenthread (http://www.lenameyerlandrut-fanclub.de/forum/showthread.php?6320-Blitztabelle). :) Dort findest Du auch Begründungen (Einstiegsempfehlung z.B. #50 (http://www.lenameyerlandrut-fanclub.de/forum/showthread.php?6320-Blitztabelle&p=313382&viewfull=1#post313382)), warum Leute wie ich der Meinung sind, dass fürs Weiterkommen bis auf die schlechtesten Auftritte weder die Leistung der Künstler eine Rolle spielt noch die Anruferei was bringt, eine Lostrommel hätte den gleichen Effekt.

[ranzig]

@punkrock: Für die Steinigung bitte in den Blitztabellenthread (http://www.lenameyerlandrut-fanclub.de/forum/showthread.php?6320-Blitztabelle). :)

Ups, hab' ich auch nicht gesehen. Bitte meinen Beitrag dorthin verschieben - ähnliches wurde dort schon gesagt.

[punkrock]

Fazit: Verdecktes Voting am Ende wäre wohl das Beste. Aber das werden sie wahrscheinlich nicht machen, schätze ich. Oder lesen die hier echt mit? :)

[Brummell]

Fazit: Verdecktes Voting am Ende wäre wohl das Beste. Aber das werden sie wahrscheinlich nicht machen, schätze ich. :)

Irendwo in dem Thread hat jemand den Vorschlag eines anonymisierten Balkenvotings am Ende gemacht (dann müßte man allerdings ein break von etwa 1 Minute dazwischen schalten, damit die Leute die Balken nicht ganz eindeutig zuordnen können) in das nach dem Schlußpfiff die Namen eingeblendet werden. Für mich wäre das die salomonische Lösung.

[punkrock]

Und ich schlug ja schon vor: SHOWACT kurz vor Votingende. Kann doch die schmerzliche Blitztabellenpause etwas versüßen. Da wird´s dann vorher noch den Appell geben: RUFT FÜR EUREN FAVORITEN AN, IN DIESEN 4 MINUTEN KANN NOCH VIEL PASSIEREN! WIR BLENDEN DIE TABELLE JETZT KURZ AUS, DENN DIE MACHT UNS ALLE GANZ KIRRE! :) :) :)

[Brummell]

Und ich schlug ja schon vor: SHOWACT kurz vor Votingende. Kann doch die schmerzliche Blitztabellenpause etwas versüßen. Da wird´s dann vorher noch den Appell geben: RUFT FÜR EUREN FAVORITEN AN, IN DIESEN 4 MINUTEN KANN NOCH VIEL PASSIEREN! WIR BLENDEN DIE TABELLE JETZT KURZ AUS, DENN DIE MACHT UNS ALLE GANZ KIRRE! :) :) :)

Das wäre ein Eingeständnis des Versagens und Stefan würde sein Gesicht verlieren. So was wird nicht passieren.

Eine kleinere Modifikation die die gröbsten Fehler etwas neutralisiert wäre dagegen vielleicht denkbar.

[Ulli]

Ich poste noch mal aus Post 60 meine Aussage hierhin, damit man den Zusammenhang sieht:

Wenn Raab und Thomas D. Eier in der Hose hätten, würden sie Platz 6 aus Show 1+2 in Show 3 holen.(dann wird die Show einmal etwas länger)
Tatsächlich saßen sie wie 2 Gockel da und konnten nicht fassen was sie da angerichtet haben.


Und wie soll es dann weitergehen?
Aus der dritten Show müssen dann neun Kandidaten mitgenommen werden?
Und aus der vierten Show müssen dann sieben Kandidaten mitgenommen werden?
Und ab der fünften Show müssen dann alle Kandidaten mitgenommen werden?
Der Entscheidungsmechanismus ist bei dem derzeitigen Votingsystem unveränderlich und wird zwangsläufig diese knappen Entscheidungen produzieren....

Nein, es geht viel einfacher und keiner würde sein Gesicht verlieren (natürlich müssten die Regeln etwas modifiziert werden)
Einmalig, im Namen der Gerechtigkeit, würden in Show 3, 12 Kandidaten auftreten, nämlich zusätzlich die Nummer 6 aus Show 1+2. (die Sendung ist dadurch etwas länger)
Die Blitztabelle geht zu diesem Zweck nur in Show 3 einmalig bis zur 12, nämlich für die besagten 12 Kandidaten.
Um weitere Ungerechtigkeiten zu vermeiden und diesem Schwip-Schwapp-Mechanismus Einhalt zu gebieten wird 10 Minuten vor Show-Ende, die Blitztabelle komplett abgeschaltet.
Es kommen nach Show 3 5 Kandidaten weiter, wie es auch vorgesehen war. Dann läuft alles nach Plan. Das abschalten (10 min. vor Schluss) der Blitztabelle muss beibehalten werden bis Show 7.
Im Finale gibts keine Blitztabelle mehr sondern wie in USFO am Ende nur noch eine Balkengrafik; damit könnte ich gut Leben und Spannung gibts hier ohne Ende bis zum Schluss.

[juergen]

Stefan Raab wird ja nicht müde, vergleiche zum Sport zu ziehen. Ich muss jedes Mal den Kopf schütteln, weil ich das nicht mal im Ansatz erkenne.

Ich würde dafür plädieren, die Analogie zum Sport tatsächlich konsequent umzusetzen. Was passiert im Sport? Ein Sportler macht etwas und erhält eine Wertung dafuer, sei es eine Weite, eine Höhe, eine Zeit oder sonstwas. Im Falle dieses Castings könnte man z.B. die Anzahl Anrufe zählen, welche in einem bestimmten Zeitfenster (2, 3 oder 5 Minuten) nach dem Auftritt eingehen. Dann wäre es tatsächlich wie im Sport, wo dann nach und nach die Teilnehmer eine Wertung erarbeiten und damit auch ihre Platzierung bestimmen.

Die Evolution wäre dann für die nächste Staffel, den Kandidaten zwei Auftritte zu geben, weil im Sport ebenfalls häufig mehrere Versuche möglich sind (mehrere Würfe, Sprünge, Fahrten bzw. Rückspiele bei den Spielsportarten).

[esiststeffen]

Ich hab mir jetzt auch mal einiges zur Blitztabelle durch den Kopf gehen lassen:

Raab hat ja (in der PK, wenn ich mich recht erinnere) gesagt "In zehn Jahren werden die Bundestagswahlen so ablaufen, da bin ich sicher". Nun, selbst wenn wir uns einmal vorstellen, die Bundestagswahl im Jahr 2021 würde so aussehen, dass die Medien zumindest stündlich verkünden würden, welche Partei gerade bei wie viel Prozent stünde, und jeder sich bei der Abgabe seiner Stimme danach richten könnte, so gäbe es immer noch einen ganz entscheidenden Unterschied zum USFB-System: Bei einer Bundestagswahl kann jeder Teilnehmer nur ein einziges Mal wählen. Es muss also jeder von vornherein entscheiden, ob er seine Stimme gleich morgens um acht abgibt, wenn das Wahllokal aufmacht, oder ob er bis 17:55 abends wartet und vielleicht noch ein paar taktische Erwägungen vornimmt, wem er mit seiner Stimme am meisten helfen kann. Wer sehr von einer bestimmten Partei überzeugt ist und diese vielleicht seit Jahrzehnten wählt, unabhängig davon, wie erfolgreich oder unerfolgreich diese gerade sein mag, wird vielleicht eher zur ersten Variante tendieren; wer sich bis zum Wahltag tatsächlich noch nicht entschieden hat, wen er wählt (gibt es solche Leute eigentlich echt?), oder ob er überhaupt wählen geht, dem könnte so eine "Blitztabelle" vielleicht helfen, sich zu entscheiden. Klar würde sie den Ausgang der Wahl beeinflussen; wenn wider Erwarten die FDP um 17 Uhr doch knapp über 5% steht, werden sich vielleicht doch noch ein paar Unentschlossene aufmachen, um Grüne oder Linke zu wählen; und wenn CDU/CSU zur gleichen Zeit ein paar Prozentpunkte Vorsprung gegenüber der SPD haben, wird das vielleicht noch den einen oder anderen mobilisieren, der sich lieber einen sozialdemokratischen Kanzler wünscht .... aber trotzdem, wer sich einmal für eine Partei und für einen Kandidaten entschieden hat, für den ist diese Entscheidung endgültig und nicht widerrufbar und geht nur ein einziges Mal in die Wertung ein.

Und um nun wieder den Bogen zu USFB zu schlagen: Das Problem, so wie ich es bisher verstanden habe, ist ja, dass die Leute immer weiter für ihren Favoriten anrufen, wenn dieser gerade mal wieder kurz vor dem Ausscheiden ist; und das sich immer und immer weiter aufschaukelt, bis mal eben "zufällig" der Schlussgong ertönt. Ich bin überzeugt davon, dass die Votingergebnisse ganz anders aussähen (und vor allem auch das tatsächliche Stimmungsbild des Wahlvolkes widerspiegeln würden!), wenn entweder von jedem Anschluss nur ein einziges Mal[/] gewählt werden könnte (und ich würde mich sehr wundern, wenn das technisch nicht möglich wäre); oder wenn zumindest jeder nur ein festgelegtes Kontingent von maximal abgebbaren Stimmen hätte. Sagen wir, jeder hätte drei Stimmen: Dann könnte man z.B. a) eine fürs Sympathievoting am Anfang einsetzen (Zwischenfrage: da wir ja nun alle Kandidaten kennen, wird es dieses eigentlich auch weiterhin geben?), b) eine wenn der Kandidat gesungen hat und c) eine am Ende abgegen. Genauso könnte man aber auch, wenn man von vornherein von einem Kandidaten überzeugt ist, alle Stimmen am Anfang abgeben, oder wenn man vor und während der Show noch keinen Favoriten hat, sich alle für das Ende aufsparen. Natürlich könnte man seine Stimmen auch auf zwei oder drei Kandidaten aufsplitten. Fakt ist, es würde wirklich der Kandidat gewinnen, der die [I]meisten Voter auf sich vereint, und nicht der, dessen Fans am anruffreudigsten sind und sich von dem Bäumchen-wechsel-Spiel am Ende sich am leichtesten zum Power-Voting verführen lassen.
Wie gesagt, das wäre für mich ein gutes und faires System, das mit der Idee der Blitztabelle nicht in Widerspruch gestanden hätte. Dass der Gedanke, die Zahl der maximal möglichen Votinganrufe zu beschränken, den Interessen eines Senders wie ProSieben diametral entgegenstünde, ist mir natürlich klar. Aber zumindest für die ARD (und ich könnte mir durchaus vorstellen, dass die Kandidatensuche für den ESC, in welcher Form auch immer sie erfolgt, ab nächstem Jahr wieder ganz in die Verantwortung der ARD übergeht), die sich ja über solche Anrufe nicht finanziert und der die absolute Zahl der Anrufe daher egal sein kann, wäre das doch durchaus eine Option, oder nicht?




Ich würde dafür plädieren, die Analogie zum Sport tatsächlich konsequent umzusetzen. Was passiert im Sport? Ein Sportler macht etwas und erhält eine Wertung dafuer, sei es eine Weite, eine Höhe, eine Zeit oder sonstwas. Im Falle dieses Castings könnte man z.B. die Anzahl Anrufe zählen, welche in einem bestimmten Zeitfenster (2, 3 oder 5 Minuten) nach dem Auftritt eingehen. Dann wäre es tatsächlich wie im Sport, wo dann nach und nach die Teilnehmer eine Wertung erarbeiten und damit auch ihre Platzierung bestimmen.
Auch ein Gedanke, den ich schon hatte ;)

[Brummell]

Stefan Raab wird ja nicht müde, vergleiche zum Sport zu ziehen. Ich muss jedes Mal den Kopf schütteln, weil ich das nicht mal im Ansatz erkenne.

Ich würde dafür plädieren, die Analogie zum Sport tatsächlich konsequent umzusetzen. Was passiert im Sport? Ein Sportler macht etwas und erhält eine Wertung dafuer, sei es eine Weite, eine Höhe, eine Zeit oder sonstwas. Im Falle dieses Castings könnte man z.B. die Anzahl Anrufe zählen, welche in einem bestimmten Zeitfenster (2, 3 oder 5 Minuten) nach dem Auftritt eingehen. Dann wäre es tatsächlich wie im Sport, wo dann nach und nach die Teilnehmer eine Wertung erarbeiten und damit auch ihre Platzierung bestimmen.

Die Evolution wäre dann für die nächste Staffel, den Kandidaten zwei Auftritte zu geben, weil im Sport ebenfalls häufig mehrere Versuche möglich sind (mehrere Würfe, Sprünge, Fahrten bzw. Rückspiele bei den Spielsportarten).

Die Idee ist zwar auf den ersten Blick charmant, hat aber ihre grundsätzlichen Probleme. Musik - gerade in Casting-Shows mit Newcomern - ist nicht durch absolute Maßstäbe gekennzeichnet sondern durch relative. Noch dazu weil mehrere Faktoren eine Rolle spielen (vereinfacht: voice, looks and moves). Dies in sekundenschnelle objektiv zu beurteilen fällt selbst versierten Fachleuten schwer. Man muß also alle Künstler gehört haben, um wenigstens ein persönliches Ranking entwickeln zu können.

[Brummell]

Ich hab mir jetzt auch mal einiges zur Blitztabelle durch den Kopf gehen lassen:

Raab hat ja (in der PK, wenn ich mich recht erinnere) gesagt "In zehn Jahren werden die Bundestagswahlen so ablaufen, da bin ich sicher". Nun, selbst wenn wir uns einmal vorstellen, die Bundestagswahl im Jahr 2021 würde so aussehen, dass die Medien zumindest stündlich verkünden würden, welche Partei gerade bei wie viel Prozent stünde, und jeder sich bei der Abgabe seiner Stimme danach richten könnte, so gäbe es immer noch einen ganz entscheidenden Unterschied zum USFB-System: Bei einer Bundestagswahl kann jeder Teilnehmer nur ein einziges Mal wählen. Es muss also jeder von vornherein entscheiden, ob er seine Stimme gleich morgens um acht abgibt, wenn das Wahllokal aufmacht, oder ob er bis 17:55 abends wartet und vielleicht noch ein paar taktische Erwägungen vornimmt, wem er mit seiner Stimme am meisten helfen kann. Wer sehr von einer bestimmten Partei überzeugt ist und diese vielleicht seit Jahrzehnten wählt, unabhängig davon, wie erfolgreich oder unerfolgreich diese gerade sein mag, wird vielleicht eher zur ersten Variante tendieren; wer sich bis zum Wahltag tatsächlich noch nicht entschieden hat, wen er wählt (gibt es solche Leute eigentlich echt?), oder ob er überhaupt wählen geht, dem könnte so eine "Blitztabelle" vielleicht helfen, sich zu entscheiden. Klar würde sie den Ausgang der Wahl beeinflussen; wenn wider Erwarten die FDP um 17 Uhr doch knapp über 5% steht, werden sich vielleicht doch noch ein paar Unentschlossene aufmachen, um Grüne oder Linke zu wählen; und wenn CDU/CSU zur gleichen Zeit ein paar Prozentpunkte Vorsprung gegenüber der SPD haben, wird das vielleicht noch den einen oder anderen mobilisieren, der sich lieber einen sozialdemokratischen Kanzler wünscht .... aber trotzdem, wer sich einmal für eine Partei und für einen Kandidaten entschieden hat, für den ist diese Entscheidung endgültig und nicht widerrufbar und geht nur ein einziges Mal in die Wertung ein.

Und um nun wieder den Bogen zu USFB zu schlagen: Das Problem, so wie ich es bisher verstanden habe, ist ja, dass die Leute immer weiter für ihren Favoriten anrufen, wenn dieser gerade mal wieder kurz vor dem Ausscheiden ist; und das sich immer und immer weiter aufschaukelt, bis mal eben "zufällig" der Schlussgong ertönt. Ich bin überzeugt davon, dass die Votingergebnisse ganz anders aussähen (und vor allem auch das tatsächliche Stimmungsbild des Wahlvolkes widerspiegeln würden!), wenn entweder von jedem Anschluss nur ein einziges Mal[/] gewählt werden könnte (und ich würde mich sehr wundern, wenn das technisch nicht möglich wäre); oder wenn zumindest jeder nur ein festgelegtes Kontingent von maximal abgebbaren Stimmen hätte. Sagen wir, jeder hätte drei Stimmen: Dann könnte man z.B. a) eine fürs Sympathievoting am Anfang einsetzen (Zwischenfrage: da wir ja nun alle Kandidaten kennen, wird es dieses eigentlich auch weiterhin geben?), b) eine wenn der Kandidat gesungen hat und c) eine am Ende abgegen. Genauso könnte man aber auch, wenn man von vornherein von einem Kandidaten überzeugt ist, alle Stimmen am Anfang abgeben, oder wenn man vor und während der Show noch keinen Favoriten hat, sich alle für das Ende aufsparen. Natürlich könnte man seine Stimmen auch auf zwei oder drei Kandidaten aufsplitten. Fakt ist, es würde wirklich der Kandidat gewinnen, der die [I]meisten Voter auf sich vereint, und nicht der, dessen Fans am anruffreudigsten sind und sich von dem Bäumchen-wechsel-Spiel am Ende sich am leichtesten zum Power-Voting verführen lassen.
Wie gesagt, das wäre für mich ein gutes und faires System, das mit der Idee der Blitztabelle nicht in Widerspruch gestanden hätte. Dass der Gedanke, die Zahl der maximal möglichen Votinganrufe zu beschränken, den Interessen eines Senders wie ProSieben diametral entgegenstünde, ist mir natürlich klar. Aber zumindest für die ARD (und ich könnte mir durchaus vorstellen, dass die Kandidatensuche für den ESC, in welcher Form auch immer sie erfolgt, ab nächstem Jahr wieder ganz in die Verantwortung der ARD übergeht), die sich ja über solche Anrufe nicht finanziert und der die absolute Zahl der Anrufe daher egal sein kann, wäre das doch durchaus eine Option, oder nicht?


Ein solches System gibt es z.B. beim Eurovision Song Contest. Jeder Televoter kann maximal 20 mal voten. Fakt erscheint mir allerdings auch, daß ein limitiertes Voting nur von ÖR Sendern realisiert werden könnte, da kein privater Sender das mitmachen würde (und wohl auch mitmachen könnte, denn irgendwoher müsssen auch sie ihre Kohle bekommen.)
Selbst wenn die ARD die Rechte an dem Format USFX erwerben würde, glaube ich nicht, daß sie damit erfolgreich wäre, denn es fehlen dafür einfach die Leute die eine solche Produktion stemmen können - tatsächlich ist es seit einiger Zeit so, daß man fähige Leute zumeist von den Privaten abwirbt (z.B. Oppdi). Du brauchst eine enge Verzahnung zur Musikszene, du brauchst die Fähigkeit eine Sendung auch an das jüngere Publikum verkaufen zu können etc . ....... denn auch die ARD ist nicht unabhängig von den Quoten und wenn die Auswahlshow für den Contest unter eine bestimmte Marge fällt, stehen schon die "Gremien" bereit um mit Verweis auf die Notwendigkeit von Einsparungen das Ding zu killen.

[punkrock]

Jeder darf nur 100 mal anrufen! Nur 1 x, das kostet Pro 7 doch zu viel Kohle! :)

@Brummell: Na ja, weil man die Tabelle mal kurz für wenige Minuten ausblendet, wäre das wirklich ein Einverständnis des eigenen Versagens? Es wird ja doch knapp 2 Stunden lang mit Sicht dieser Tabelle angerufen. :)

Thomas D hat ja auch schon eingeräumt, in der 1. Folge Fehler gemacht zu haben und hielt sich entsprechend in der 2. Folge zurück ("Ich will da jetzt eigentlich gar nichts mehr sagen"). Man ist also offensichtlich schon lernfähig.

Sorry, Doppelpost! Leider gibt es nur einen Editier-, aber keinen Löschbutton, sonst hätte ich aus meinen 2 Posts gleich mal nur 1 gemacht.

[Surfer]

Ich würde die Blitztabelle durch einen Lauftext ersetzen. So wie bei der Börse.
Das ist spannend und hat sich bewährt.
Eine Manipulation ist dann auch etwas schwerer, weil man nicht ständig den Überblick hat. :D
Kann natürlich sein, dass überhaupt niemand mehr auf die Interpreten achtet. :popcorn2:

[ptp]

Ich würde dafür plädieren, die Analogie zum Sport tatsächlich konsequent umzusetzen. Was passiert im Sport? Ein Sportler macht etwas und erhält eine Wertung dafuer, sei es eine Weite, eine Höhe, eine Zeit oder sonstwas. Im Falle dieses Castings könnte man z.B. die Anzahl Anrufe zählen, welche in einem bestimmten Zeitfenster (2, 3 oder 5 Minuten) nach dem Auftritt eingehen. Dann wäre es tatsächlich wie im Sport, wo dann nach und nach die Teilnehmer eine Wertung erarbeiten und damit auch ihre Platzierung bestimmen.

Das sehe ich genau so. Die Assoziation der Blitztabelle mit Sport empfinde ich als blanken Hohn. Schließlich geht es gerade im Sport um möglichst objektive Beurteilungen, wozu man auch gerne ausgefeilte technischen Hilfsmittel heranzieht. Durch Raabs Blitztabelle werden solche objektiven Beurteilungen aber gerade untergraben.

[juergen]

Die Idee ist zwar auf den ersten Blick charmant, hat aber ihre grundsätzlichen Probleme. Musik - gerade in Casting-Shows mit Newcomern - ist nicht durch absolute Maßstäbe gekennzeichnet sondern durch relative. Noch dazu weil mehrere Faktoren eine Rolle spielen (vereinfacht: voice, looks and moves). Dies in sekundenschnelle objektiv zu beurteilen fällt selbst versierten Fachleuten schwer. Man muß also alle Künstler gehört haben, um wenigstens ein persönliches Ranking entwickeln zu können.Da ist was dran. Andererseits könnte jeder Zuschauer so evtl. zu mehreren Anrufen für verschiedene Künstler verleitet werden, je nachdem, ob ein Beitrag für sich betrachtet gut ankommt.

Wenn ich aber die von die genannte Vergleichbarkeit haben wollte, müsste ich die Analogie zum Sport aufgeben und schlage vor, erst nach allen Darbietungen die Stimmabgabe zuzulassen. Nach Schliessen der Leitungen kann dann die Blitztabelle zum Einsatz kommen. Im Vergleich zu jetzt wäre das Ansehen einer Sendung zwar deutlich weniger Nervenaufreibend, aber die Künstler und ihre Beiträge stünden wieder im Mittelpunkt. Die Blitztabelle würde dann nur noch dazu dienen die künstlich erzeugte Spannung beim Öffnen von Umschlägen zu ersetzen. Ganz ehrlich, ich brauche diese ganze Aufregung in der Sendung auch gar nicht.

[punkrock]

Aber dann wär es doch keine "Blitztabelle" mehr, wenn man die erst nach Leitungsschluss sähe. Ist doch grade der Sinn, dass man die Ergebnisse während des Votingprozesses sieht und beeinflussen soll...

Also, ich komme zu keinem anderen Schluss mehr: Tabelle in den letzten Minuten ausblenden oder, wenn man das nicht mag, zumindest die Jurykommentare in den letzten paar Minuten unterlassen (Thomas D hat das doch schon ganz richtig erkannt, dass dies das Beste wäre), letztlich bliebe es ist doch totzdem spannend!!!

[Brummell]

Erneut vernichtende Bewertung des Votingsystems bei Oljo.de

http://www.oljo.de/blog/unser-star-fur-baku2012-liveshow2-debakel-votingsystem/

[marathonmann]

Es kommen nach Show 3 5 Kandidaten weiter, wie es auch vorgesehen war.

Vorgesehen ist, das 8 Personen weiterkommen. Ich würde bei deiner Variante aber vorschlagen, das inder dritten und vierten Show jeweils 3 Kandidaten ausscheiden.

[j_easy]

Wird sich nichts großartig ändern. Die werden das jetzt bis zum bitteren Ende durchziehen, auch wenn Raab sich in seinen unausgegorenen Begründungen weiter verheddert.

[ptp]

Wird sich nichts großartig ändern. Die werden das jetzt bis zum bitteren Ende durchziehen, auch wenn Raab sich in seinen unausgegorenen Begründungen weiter verheddert.

Befürchte ich mittlerweile auch. Ich muss da gerade an die Geschichte mit den Spermienkostümen zurückdenken, als Raab nach viel Kritik daran in der Pressekonferenz zu seinem Lieblingsfeind-Journalisten sinngemäß sagte: Wenn sie die Kostüme nicht mögen, dann ziehen wir das genau so durch. Höchstens dass Thomas D auf ihn einwirkt - er hat ja jetzt ein gutes Argument. Aber nach meinem bisherigen Eindruck kann er sich gegen Raab sowieso nicht durchsetzen...

[j_easy]

Befürchte ich mittlerweile auch. Ich muss da gerade an die Geschichte mit den Spermienkostümen zurückdenken, als Raab nach viel Kritik daran in der Pressekonferenz zu seinem Lieblingsfeind-Journalisten sinngemäß sagte: Wenn sie die Kostüme nicht mögen, dann ziehen wir das genau so durch. Höchstens dass Thomas D auf ihn einwirkt - er hat ja jetzt ein gutes Argument. Aber nach meinem bisherigen Eindruck kann er sich gegen Raab sowieso nicht durchsetzen...

Naja, letztendlich verantwortet Raab die Sendung. Er ist ja mit seiner Firma der Produzent. Thomas hat eher die künstlerische Verantwortung und nimmt den gefundenen Kandidaten unter seine Fittiche :)

[Fluxxxie]

Hier ein Interview mit Thomas D, dass stark auf die Blitztabelle eingeht.
Obwohl die Symptome (geändertes Anrufverhalten, enge Positionierungen) von Thomas D angesprochen werden, scheint sich nichts zu ändern.

http://www.dwdl.de/interviews/34544/thomas_d_wir_sind_keine_jahrmarktschreie r/

[Fluxxxie]

Jetzt gibt es sogar eine offizielle Pro7 Pressemitteilung, die die Blitztabelle als große Innovation anpreist:
http://www.presseportal.de/pm/25171/2187081/-unser-star-fuer-baku-die-blitztabelle-setzt-jury-und-publikum-unter-hochspannung-mit-bild

:facepalm:

[tobago]

Jetzt gibt es sogar eine offizielle Pro7 Pressemitteilung, die die Blitztabelle als große Innovation anpreist:
http://www.presseportal.de/pm/25171/2187081/-unser-star-fuer-baku-die-blitztabelle-setzt-jury-und-publikum-unter-hochspannung-mit-bild

Die labern alle einen Scheiß. Von wegen fair (Thomas D.), von wegen 100-m-Sprint (Raab) - da sind im Ziel die besseren vorn. Und BP bringt auch so einen blödsinnigen Sportvergleich.
Wenn die (insbesondere der "Erfinder") Eier in der Hose hätten, hätten sie zugegeben, dass das nichts anderes ist als ein Zufallsgenerator, und hätten demzufolge die jeweiligen 6. nochmals mitmachen lassen (was m.E. auch möglich gewesen wäre, da ein Zufallsergebnis mit einem normalen Abstimmungsergebnis nichts gemein hat).

[tisch]

Entweder haben die immer noch nicht verstanden, dass bei ihrem Abstimmungsmodus zwangsläufig ein Kandidat nach dem Zufallsprinzip ausscheidet (n+1ter bzw. "Arsch"-Platz), oder es ihnen schlichtweg egal.
Dummheit oder Ignoranz - wirft in dieser Hinsicht beides kein gutes Licht auf Raab&Co.

[ptp]

Dummheit oder Ignoranz - wirft in dieser Hinsicht beides kein gutes Licht auf Raab&Co.

So wirklich gemocht habe ich Raab noch nie, auch wenn ich ihn zeitweise bewundert habe für Guildo Horn und generell seine ESC-Erfolge. Dann die Geschichte mit dem zweiten ESC für Lena. Nachdem ich es erst für einen schlechten Witz hielt, gewöhnte ich mich schließlich an den Gedanken und verteidigte diese Entscheidung später sogar teilweise, weil sie ja doch für Lena einiges brachte: die Zusammenarbeit mit Opel, das zweite Album, die Tournee. Letztlich kann man es aber auch - und dazu tendiere ich immer mehr - so sehen, dass Raab einfach noch mal aus dem Goldesel so viel wie nur möglich rausgeholt hat. Denn was sind jetzt seine Handlungsmotive, wenn es um die Blitztabelle geht? Ich sehe nur eines: Geld, Geld, Geld. Gut, vielleicht kommt auch noch ein wenig Rechthaberei dazu. Aber die Art und Weise, wie er hinter dem Rücken des Publikums sich für die Blitztabelle entschuldigt und diese dann wenig später wieder in höchsten Tönen anpreist: da kann ich nur noch den Kopf schütteln... und an den Fall Lisa Loch zurückdenken.

[tisch]

Ich halte sehr viel von Stefan Raab und finde Lena bei Brainpool sehr gut aufgehoben. Auch die "Titelverteidigung" halte ich weiterhin für die richtige Entscheidung, obwohl die Umsetzung durchaus Schwächen hatte.

Aber bei der "Blitztabelle" sind mit Raab einfach die Pferde bzw. sein Verständnis von Sportlichkeit und Wettbewerb durchgegangen. Und da bei Brainpool kurze Entscheidungswege bestehen und gern auch mal was ausprobiert wird, hat man sich wohl wenig bis keine Gedanken über die Auswirkungen des Voting-Systems gemacht. Auf der anderen Seite zieht Raab Dinge, die er sich einmal in den Kopf gesetzt hat, auch bis zum Ende durch. Deshalb ist wohl zeitlich begrenzte Ignoranz die wahrscheinlichste Antwort auf die o.a. Auswahl.

Ich denke deshalb auch, dass Geld bei der Blitztabelle nur ein willkommener Nebeneffekt ist. Für Raab steht der Nervenkitzel im Vordergrund.

[Fluxxxie]

Die erste detailliertere Analyse des Zufallprinzips ist bei Quotenmeter erschienen:

im Prinzip ist «Unser Star für Baku» in großen Teilen nichts anderes:
Glücksspiel in aufwendiger Verpackung, veredelt mit den Vorteilen, Einfluss auf das Ergebnis nehmen zu können
und gleichzeitig jede Menge Einnahmen aus dem Telefonvoting zu scheffeln

http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=54569&p3=


Auch die märkische Allgemeine spricht es aus:

Das Anrufverhalten der Zuschauer wird durch die Blitztabelle manipuliert.
Es scheint, als ob wir dieses Jahr nicht ein Talent nach Baku schicken, sondern einen Glückspilz, der zufällig gerade ganz oben auf der Rangliste stand.

http://www.maerkischeallgemeine.de/cms/beitrag/12265636/63529/Der-Trend-zeigt-nach-unten-Dieter-Bohlen-und.html

[earplane]

Wartet doch erst mal die Sendung heute Abend ab. Theoretisch ist das jetzt die Sendung bei der der Zufall den geringsten Einfluss haben sollte.

[maybear]

Nun, das kommt drauf an, falls tatsächlich am Ende 9 oder sogar alle 10 Kandidaten ganz nah zusammen sein sollten, wird's noch schlimmer als in den ersten Sendungen. Es kann natürlich auch sein, daß sich zum Beispiel 6 Kandidaten absetzen können und die restlichen 4 (oder 3 davon) einen Block bilden und dann knapp entschieden wird, welche 2 davon weiterkommen.

[Schnatz]

Alle liegen diesmal nahezu gleichauf, mindestens bis Platz 9, es gibt noch extremere Sprünge.

[ptp]

Nun, das kommt drauf an, falls tatsächlich am Ende 9 oder sogar alle 10 Kandidaten ganz nah zusammen sein sollten, wird's noch schlimmer als in den ersten Sendungen. Es kann natürlich auch sein, daß sich zum Beispiel 6 Kandidaten absetzen können und die restlichen 4 (oder 3 davon) einen Block bilden und dann knapp entschieden wird, welche 2 davon weiterkommen.

Also ich gehe auch sehr stark davon aus, dass es bei unveränderten Bedingungen noch mehr ein Glücksspiel werden wird als bisher. Vielleicht mit Ausnahme von Roman und Yana, die sich inzwischen einige feste Fans an Land gezogen haben dürften. Wenn allerdings ihre Interpretationen nicht gut gelingen und von den Jurys kritisiert werden, dann werden auch sie am Glücksspiel teilhaben dürfen.

[Schnatz]

Vielleicht mit Ausnahme von Roman und Yana, die sich inzwischen einige feste Fans an Land gezogen haben dürften.

Das ist garnicht der Punkt auch wenn ich Fan bin werfe ich das geld nicht zum Fenster raus. Nun ja wird werden sehen.

[ptp]

Das ist garnicht der Punkt auch wenn ich Fan bin werfe ich das geld nicht zum Fenster raus.

Der Punkt ist: wenn Du Fan bist, gehst Du ja nicht davon aus, Dein Geld zum Fenster raus zu werfen... ;)

[Queeny]

Das ist garnicht der Punkt auch wenn ich Fan bin werfe ich das geld nicht zum Fenster raus. Nun ja wird werden sehen.
Genauso ist es.

[Fluxxxie]

Ohne Worte.

Blitztabelle nun auch online
http://www.unser-star-fuer-baku.tv/infos/news/08798.html


Damit ihr auch online, während ihr bei "Unser Stream für Baku" mit anderen Usern über die Show diskutiert, den aktuellen Stand immer im Blick habt, wird es ab der nächsten Show die Blitztabelle dort geben.
Das Beste daran ist - während die TV-Zuschauer in der Werbung auf die Tabelle verzichten müssen, könnt ihr online die Auswirkungen der Telefonanrufe und SMS direkt verfolgen.

[Brummell]

Also ich gehe auch sehr stark davon aus, dass es bei unveränderten Bedingungen noch mehr ein Glücksspiel werden wird als bisher. Vielleicht mit Ausnahme von Roman und Yana, die sich inzwischen einige feste Fans an Land gezogen haben dürften. Wenn allerdings ihre Interpretationen nicht gut gelingen und von den Jurys kritisiert werden, dann werden auch sie am Glücksspiel teilhaben dürfen.

Auch für die beiden ist, wie du ja selbst feststellst, "der Kas no net bissen". Allerdings glaube ich, daß der entscheidende Faktor die richtige Songauswahl ist. Man erinnere sich nur wie viele hoch gehandelte (z.B. Leon, Cyril, Sherihan ) plötzlich draußen waren - allerdings beim alten System. Vielleicht ist es durch das neue Votingsystem aber auch möglich sich trotz Durchhänger zu halten ?

[earplane]

Ich wage mal eine Prognose:
Das "Sympathievoting" in Show 3 könnte uns relativ gut zeigen wie viele feste Fans die einzelnen Kandidaten durch die ersten Shows gewinnen konnten. Wenn ich mit meiner Einschätzung der Lage richtig liege dann bekommen Roman und Yana in der Phase die meisten Anrufe. Das heißt sie singen dann am Ende der Show während Kandidaten die es eher durch Hilfe der Jury weiter geschafft haben dann gleich zu Beginn singen müssen.

[Schnatz]

Gibts das wirklich jede show, die kandidaten sind doch nun bekannt.

[maybear]

Gibts das wirklich jede show, die kandidaten sind doch nun bekannt.Irgendwie muß die Reihenfolge der Auftritte ja festgelegt werden, und jetzt ist es ja auch kein reines Sympathievoting mehr, weil man von allen schon einen Auftritt gesehen hat. Generell wird bei den Votes ja nicht nur der aktuelle Auftritt bewertet, auch bei einem verdeckten Voting.

[Federfuchs]

Thomas D. meinte doch unlängst in einem Interview, die Sympathiegeschichte sei eigentlich nur Nebensache gewesen, in der Hauptsache ginge es um die Startaufstellung. Was man im Prinzip auch mit der Lostrommel erledigen könnte, aber dann hätte man diesen schönen Effekt nicht, dass die unteren Kandidaten mit gutem Auftritt durch die Decke gehen, weil am Anfang eben wenig Stimmen da sind, wer stimmt schon nur nach Sympathie ab? Die meisten wollen eben doch sehen, was ihnen da geboten wird, Mehrfachvoter nutzen anschließend mit Sicherheit einen Anruf nach gutem Auftritt, um auf diese Weise ihren Applaus in Gestalt eines zeitweisen vorderen Tabellenplatzes kundzutun, was dank der wenigen vergebenen Stimmen zu Beginn relativ einfach ist, und genau damit haben die Macher sicher gerechnet.

Die Lostrommel für die Aufstellung entfällt weiterhin, weil a) die Reihe einheitlich durchlaufen soll und b) der Nervenkitzel ab sofort darin besteht, wer die meisten Fans ergattern konnte, die natürlich gleich zu Beginn per Telefonaruf der Welt verkünden, wer hier der König ist. Das hat auch so etwas von: "Tu was du willst, wir stehen hinter dir." Wer hier gleich zu Beginn viele Stimmen abkassiert, ist ausserdem womöglich sicherer, v.a. wenn wirklich reichlich Leute für ein- und denselben Kandidaten auf diese Idee kommen.

Ansonsten gehe ich davon aus, dass der taktische Wähler wie wild in den letzten zwei Minuten anrufen wird. So langsam sollten einige geschnallt haben, dass das die unsicherste Phase ist. Würde die Mehrheit auf Teufel komm raus für ihren Kandidaten anrufen, egal wo der steht - hätte man auf abstruse Weise so etwas wie ein blindes Abstimmen in einem 2-Minuten-Fenster realisiert: Niemand weiss genau, wer wo steht, ist dem Anrufer auch völlig wurscht, weil eh mit allem zu rechnen ist.

Betrifft natürlich nur Zuschauer, die als Konsequenz aus der Blitztabelle nicht die Folgerung gezogen haben: "Ich lasse lieber meine Lieblingskandidaten verlieren als auch nur einen Anruf an diese Lotterie zu vergeuden."

[tisch]

Wartet doch erst mal die Sendung heute Abend ab. Theoretisch ist das jetzt die Sendung bei der der Zufall den geringsten Einfluss haben sollte.

Im Gegenteil: Heute werden in den letzten Voting-Minuten neun, möglicherweise auch alle zehn Kandidaten immer wieder unter die Top 8 hochgevotet.
Ab der heutigen Show wird die Blitztabelle zum teuersten Zufallsgenerator der Fernsehgeschichte. :zahn:

[punkrock]

Fühl mich ja a bisserl als Außenseiter, da ich das mit der der Blitzabelle sogar ziemlich gut finde. Das herkömmliche Votingsystem (geheim und dann zack bumm - bzw. bei DSDS & Co. halt nach langem Gelaber - das Ergebnis, meist ohne Prozentzahlen, sondern nur mit dubiosen Balken) ist einfach abgedroschen und das neue macht die Sendung spannend, einige Verbesserungsmöglichkeiten hin oder her. Für mich eine der besten Neuerungen. Na ja, so viele sind es ja nicht - das mit der festen Jury finde ich nun nicht so gut - Stefan, Thomas & ein Wechsel in jeder Sendung wär doch abwechslungsreicher!!!

Also, ich wünsche viel Spaß heute Abend - und ärgert euch nicht zu sehr, falls euer Favorit (natürlich wegen der bösen Raabtabelle) rausfliegt! :)

Ach ja: Spätestens seit Folge 2 müssen alle Voter jetzt wissen, dass es keinen "sicheren Platz" gibt, diese bösen Überraschungen müssten also EIGENTLICH fortfallen, eigentlich müssten alle in den letzten Minuten (Vielleicht würde es sogar reichen, das in den letzten Minuten zu tun? Wenn sich dann ja eh noch sehr viel an der Reihenfolge tut?) ihren Favorit gleichberechtigt hochpuschen (können). JA, is natürlich auch zwecks der Kohle für den Sender, aber das ist ja eh klar, das ist (neben dem Finden eines ESC-Beitrags :)) ein wichtiges Ziel von Votingsendungen im privaten Fernsehn!

[maybear]

Im Gegenteil: Heute werden in den letzten Voting-Minuten neun, möglicherweise auch alle zehn Kandidaten immer wieder unter die Top 8 hochgevotet.
Ab der heutigen Show wird die Blitztabelle zum teuersten Zufallsgenerator der Fernsehgeschichte. :zahn:Ich sage auch, erst mal abwarten, das könnte durchaus auch so laufen, daß zwei Kandidaten ihre Auftritte versemmeln und von vornherein abgeschlagen bleiben, in diesem Fall kann sich für Pro7 das Blitzvoting durchaus auch einnahmemindernd auswirken!

[juergen]

Ich bin gerade noch auf einen anderen Blickwinkel gekommen bzgl. der Blitztabelle. Über den ESC (zumindest aus Sicht von Herrn Feddersen) sagte Tisch:


Die Show ist der Star. Wen interessieren schon die Künstler?
Dieses Motto kann man auch bei USFB ganz deutlich erkennen. Dies wäre aus meiner Sicht ein weiterer möglicher Erklärungsansatz (neben Ignoranz und Dummheit), warum das Voting weiter beibehalten wird, weil sozusagen der Vorentscheid dem Hauptevent angepasst wurde.

[esiststeffen]

Ich hatte es vor einigen Tagen schon geschrieben, ich kann es nur noch einmal bekräftigen: Die Blitztabelle könnte eine absolut klasse Sache sein, wenn jeder Voter nur ein einziges Mal abstimmen dürfte, oder zumindest nur eine eng begrenzte Anzahl von Stimmen zur Verfügung hätte. Ich wusste ehrlich gesagt bisher nicht, dass es beim ESC die Begrenzung auf 20 Anrufe gibt, aber selbst diese Zahl erscheint mir schon irrsinnig viel; zehn währe gerade noch der Gipfel des Erträglichen :D


Ganz unabhängig davon finde ich aber dennoch: Nach dem, was wir bisher gesehen haben, sollte man die böse, böse Blitztabelle auch nicht überbewerten. Mal ehrlich, was hat sie denn wirklich bisher für einen effektiven Einfluss auf das Endergebnis gehabt? Doch wohl bestenfalls die Tatsache, dass Vera rausgeflogen und dafür Umut weitergekommen ist. Ansonsten sind in beiden Shows die "Guten" auch weitergekommen, und die "nicht ganz so guten" sang- und klanglos ausgeschieden. Zumindest in Show 1 hatte ich zu keiner Zeit den Eindruck, dass die Blitztabelle irgendwas kaputtmacht, was sonst ganz anders gekommen wäre. Wie das nun freilich ab heute aussieht, wenn nicht mehr fünf, sondern nur noch zwei Kandidaten gehen müssen, wird sich zeigen.

[Fluxxxie]

Lustig, eine Minute länger und alle Kandidaten hätten rotiert (in der Tabelle :D).
n+1 war es heute ja in die andere Richtung.
Und im Finale: mit einem eindeutigen Ergebnis von 50,001% zu 49,999% ist unser Star für Baku gefunden.


btw: Der Sprung von Celine in den letzten Sekunden von Platz 9 auf 2 (mit 1% Steigerung) ist ein bisschen unwahrscheinlich bei einen Echtzeitsystem.

[maybear]

Es wäre interessant zu erfahren, wie sich die Anrufer über die Zeit verteilen, wahrscheinlich rufen mit Abstand die meisten Anrufer in den letzten Minuten an, nur so sind solche Sprünge erklärbar.

[Schnatz]

Ich sage auch, erst mal abwarten, das könnte durchaus auch so laufen, daß zwei Kandidaten ihre Auftritte versemmeln und von vornherein abgeschlagen bleiben, in diesem Fall kann sich für Pro7 das Blitzvoting durchaus auch einnahmemindernd auswirken!

Du scheinst ein hoffnungloser Fall zu sein.:hmm: Wenn das so wäre, hätten die anderen keinen Grund mehr anzurufen. Die Gesamtanzahl der Anrufer sinkt, es schiebt sich wieder eng zusammen, noch weniger Anrufe könen noch mehr bewirken. Das ist einfach Mathematik und Logik. Künstler haben es nicht so mit Naturwissenschaften, müssen sie auch nicht. Sie sollen uns Vergnügen bereiten. :zahn: Aber sie hätten mal vorher einen Naturwissenschaftler fragen sollen. Der hätte ihnen das erklärt. Wäre ich reich und mir Geld egal, würde ich immer für den letzten Powervoten, um das System ad absurdum zu führen.

[Schnatz]

Es wäre interessant zu erfahren, wie sich die Anrufer über die Zeit verteilen, wahrscheinlich rufen mit Abstand die meisten Anrufer in den letzten Minuten an, nur so sind solche Sprünge erklärbar.

Nicht nur wahrscheilich, das ist so. Am Ende ist aufgrund der bereits eingegangenen Anrufe ein immer grössere Anzahl Anrufe notwendig um noch Bewegung zu erzeugen. Da man die stärksten Bewegungen am Ende sieht, müssen folglich auch hier die meisten Anrufe erfolgt sein.

[Fluxxxie]

Die Quoten von USFBaku Nr.3 stiegen minimal auf 1,73 Mio (immer noch unter der schlechtesten USFDLena Nr.2 (1,82 Mio))

[earplane]

Ein recht interessanter Artikel zum Thema Blitztabelle. Nicht nur das übliche unqualifizierte Bashing sondern eine einigermaßen fundierte Analyse.
http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=54569&p3=

[Schnatz]

Wissenschaftlich gut erklärt, alles gesagt.:thumbsup: Nur auf Einsicht braucht man nicht zu hoffen. Sendung sollte nicht mehr heissen Unser Star für Baku, sondern Unser Weg den Geldspeicher zu füllen.

[Brummell]

Hier noch einmal ein Meinungsaustausch zwischen Gieselmann und Poppeling zum Thema Blitztabelle aus dem Popticker.

http://gieselmann.typepad.com/blog/2012/01/teenager-und-twentysomethings-.html#comments

[Schnatz]

so eine gequirlte Scheisse. Fehlt nur nur Raab ist kein Poptitan.:spiegel:

[rix]

so eine gequirlte Scheisse. Fehlt nur nur Raab ist kein Poptitan.:spiegel:

Yep, die Passagen zur Blitztab sind "gequirlte Scheiße".

Aber Raab ist kein Poptiten, jedenfalls wenn man darunter jemanden versteht, der dem Pop, der Popkultur neue Impulse eingehaucht hat. Innovativ war Raab nie. Er hat sich immer vorhandener Stilmittel bedient und sie beiweilen (speziell bei seinen eigenen Songs) mit Ironie oder Überzeichnung angereichert.

[maybear]

Du scheinst ein hoffnungloser Fall zu sein.:hmm: Wenn das so wäre, hätten die anderen keinen Grund mehr anzurufen. Die Gesamtanzahl der Anrufer sinkt, es schiebt sich wieder eng zusammen, noch weniger Anrufe könen noch mehr bewirken.Zum einen: hinterher ist man immer schlauer, und ich hatte ja nur geschrieben "erst mal abwarten". Zum anderen bin ich ja von der Hypothese ausgegangen, daß "zwei Kandidaten ihre Auftritte versemmeln", das ist aber in der 3. Sendung nicht geschehen, auch Rachels (die lange Zeit mit etwas Abstand hinten lag) Auftritt war nicht schlecht, nur etwas unauffällig. So kam es dazu, daß von vornherein kein Kandidat von vornherein abgeschlagen war. Und auch ganz große Favoriten gab es nicht, so daß sich zwar drei Kandidaten vorne absetzen konnten, aber im Endeffekt nicht so weit, daß das restliche Feld im Kampf um den achten Platz nicht doch gefährlich nah aufgerückt wäre. Trotzdem waren die ersten drei nicht wirklich in Gefahr, rauszufallen, und am Ende sind auch die gegangen, die die meiste Zeit zuvor schon auf den beiden letzten Plätzen standen. Es kommt dann halt auch darauf an, wer in den letzten Minuten / Sekunden wie viele Fans mobilisieren kann.

[maybear]

Aber Raab ist kein Poptiten, jedenfalls wenn man darunter jemanden versteht, der dem Pop, der Popkultur neue Impulse eingehaucht hat.Mit der Bezeichnung "Pop-Titan" verbindet man doch üblicherweise Dieter Bohlen, und der hat mit Innovation und neuen Impulsen nun einmal überhaupt nichts zu tun.

[Schnatz]

Du hast die Ironie leider nicht verstanden.

[rix]

Mit der Bezeichnung "Pop-Titan" verbindet man doch üblicherweise Dieter Bohlen, und der hat mit Innovation und neuen Impulsen nun einmal überhaupt nichts zu tun.

Korrekt, Bohlen ist (auch in meinen Augen) kein Pop-Titan. Deshalb habe ich ja meine Definition an den Begriff angehängt, damit klar ist.

[Doktor Landshut]

Korrekt, Bohlen ist (auch in meinen Augen) kein Pop-Titan. Deshalb habe ich ja meine Definition an den Begriff angehängt, damit klar ist.

Wenn schon Titan, dann vielleicht Menoitios, "der Überhebliche"... ;)

[rix]

Wenn schon Titan, dann vielleicht Menoitios, "der Überhebliche"... ;)

Word!

[maybear]

Korrekt, Bohlen ist (auch in meinen Augen) kein Pop-Titan. Deshalb habe ich ja meine Definition an den Begriff angehängt, damit klar ist.Dann würde man vielleicht eher von einem Pop-Innovator sprechen. Das Wort Titan impliziert in diesem Zusammenhang doch eher Größe als Qualität.

[Schnatz]

:facepalm:

[synapse]

btw: Der Sprung von Celine in den letzten Sekunden von Platz 9 auf 2 (mit 1% Steigerung) ist ein bisschen unwahrscheinlich bei einen Echtzeitsystem.

Celine war zum ersten Mal auf Platz 9 gefallen nachdem alle gesungen hatten, sie hat offensichtlich viele Fans (auch hier bei uns), die mit ihren Anrufen verhindern wollten dass sie da bleibt, und der Fall auf Platz 9 geschah zum nahezu bestmöglichen Zeitpunkt: es war noch eine Minute Zeit, man konnte also noch (wenn man wollte sogar mehrmals) anrufen und die Stimme wurde gezählt. Wenn sie später auf Platz 9 gefallen wäre, wäre sie am Ende wahrscheinlich nicht mehr so hoch gestiegen.

Immerhin war sie (anders als in der ersten Show) nach dem Singen nicht mehrmals auf einen Platz gefallen, von dem sie ausgeschieden wäre, insofern war die Abstimmung stabiler. Auch Roman war nie in Gefahr. Thomas Ds Ermahnung am Anfang, Fans sollten nicht nur dann anrufen wenns brenzlig wird, hat also schon ein bisschen gewirkt, wenn auch nicht ganz bis zum Ende.

[ptp]

Für einen Vergleich mit den Ergebnissen der Blitztabelle hier mal die aktuellen Klickzahlen der Kandidaten-Songvideos bei TV Total:

21468 Roman
18155 Yana
11244 Shelly
10028 Celine
10006 Ornella
7663 Sebastian
7385 Umut

ausgeschieden:

4447 Rachel
5701 Leonie

[Rolwin]

Eigentlich wollte ich hierzu überhaupt nichts mehr schreiben, aber es juckt in meinen Fingern. Besonders wenn ich hier lese, dass manche sich die Sendung nicht weiter anschauen wegen der Blitztabelle.

Hallo!!!....ich schaue mir die Sendung an, weil ich Musik liebe ohne Trash-Beigeschmack. Ich sehe, neue unbekannte Künstler. Wenn ich das nicht möchte, kann ich mir in Dauerschleife Lady Gaga & Co bei 1Live anhören und dann kann mir auch die Blitztabelle egal sein.

Punkt 1:
Der Vorwurf, dieses Voting sei die reinste Gelddruckmaschine, ist ohne konkrete Zahlen im Verhältnis zu USFO, reine Spekulation. Wenn man wirklich davon ausgeht, dass ca 8% der Zuschauer anrufen und USFB 1,8 Mill Zuschauer hat, das dann ins Verhältnis setzt, dass DSDS 5 Mill Zuschauer hat, kann leicht ausrechnen, wo die Geldmaschine steht, selbst wenn durch dieses Voting die Anruferzahlen auf 10% steigen würden.

Punkt 2:
Viele gehen davon aus, dass der normale USFB-Zuschauer blöde sei und nur darauf bedacht ist, diese Sendung gezielt zu manipulieren und sein Geld zum Fenster heraus zu schmeißen.
Anhand der Zuschauerzahlen sieht man aber recht deutlich, dass diese eben nicht die typischen Casting-Zuschauer sind, sonder eher Musikbegeisterte und hinzu kommen die Anhänger des ESC. Die anderen tummeln sich zu dieser Uhrzeit auf dem Dschungel-Sender, um einen nicht Kakerlaken-Esser rauszuvoten.

Punkt 3:
Was hat sich Stefan bei diesem Votingsystem gedacht. Sicherlich wird der sportliche Gedanke nicht der einzige Grund gewesen sein.
1. Der Zuschauer erhält Transparenz und der Vorwurf hinter den Kulissen könnte gemauschelt werden, fällt weg. Die Zuschauer haben es alleine in der Hand und können sichtbar abstimmen.
2. Vielleicht sind beim alten Votingsystem Sänger rausgeflogen, die nach Ansicht von Stefan es verdient hätten, weiter zu kommen. Durch die Transparenz sieht Stefan, ob das die Zuschauer auch so sehen.
3. Dass Stefan durch dieses System versucht mehr Zuschauer vor den Fernseher zu bekommen ist völlig legitim. Die Zuschauerzahl konnte jedenfalls gehalten werden, trotz der Menge an Casting-Shows zur Zeit. Kann ich nur sagen, Ziel erreicht.

Punkt 4:
Es wird ein Künstler für Baku gesucht und ich denke, einer wird sich am Ende dieses Votingsystem durchsetzen, wenn auch nur knapp. Das liegt aber eher daran, dass ein absoluter Überflieger im Moment noch nicht sichtbar ist, da es mehrere gibt, die gleich gut sind. Wenn der eigene Favorit rausfliegt, ist die Blitztabelle schuld. Nein!..es haben einfach zu wenige angerufen, egal ob am Anfang der Sendung, oder am Ende.
Wenn ich mein eigenes Votingverhalten bei USFO zu Grunde lege, dann habe ich immer nach Lenas Auftritte sofort 2x angerufen, weil ich sie gut fand. Mein Dauervoting hat erst eingesetzt, nachdem alle anderen Künstler gesungen hatten und das ohne Blitztabelle. Mein eigenes damaliges Verhalten spiegelt sich in diesem offenen Voting vollkommen wieder.
Der einzige Unterschied zu damals ist, die absolute Spannung entstand bei USFO erst bei der Bekanntgabe, wer weiter gekommen ist. Bei diesem Voting zieht sich die Spannung mitunter über die ganze Sendung und das ganz ohne Trash gegenüber anderen Casting-Shows.

Punkt 5:
Wer sich während der Darbietung durch die Blitztabelle gestört fühlt, ist der wirklich kunstinteressiert? Oder will er doch nur sehen, wer eventuell gewinnt? Mich stört sie keinesfalls, denn ich schaue mir den Künstler an, da brauche ich keine Brille, wie 1Live sie vorgeschlagen hat. Ich habe Ohren um zu hören und meine Augen sind auch noch so beweglich um mich auf den Künstler zu konzentrieren.

Mein Fazit:
Vorherige Analysen hin oder her. Erstens kommt es anders, zweitens als man denkt. Eine echte Analyse kann es erst geben, wenn die Sendungen vorbei sind, deshalb sollte man das jetzt durchziehen, besonders weil die Ergebnisse nicht total abwegig sind.
Ob man so etwas weiterführen und weiterentwickeln soll, wird man anschließend entscheiden. Die Zukunft von USFx hängt auch vom Abschneiden beim ESC ab. Ich bin mal optimistisch, dass sowohl beim offenem, wie auch beim geheimen Voting am Ende der gleiche Künstler heraus kommt. Ich kann es nicht beweisen, aber alle anderen auch nicht.
Ich kann diese Sendung auch mit Blitztabelle genießen. Ich gestehe offen, dass ich bei USFB bisher erst ein einziges Mal für einen Künstler angerufen habe, im Gegensatz zu USFO. Bin ich jetzt ein normaler Voter, oder ein Unnormaler?

[Ulli]

@Rolwin,:goodpost:
Und genau deswegen bin ich bei jeder Show im Studio; weil es um den Künstler und die Musik geht.
Und wenn mir etwas nicht gefällt, stelle ich auf Durchzug.
Die Blitztabelle ist auch nicht mein Ding, habe da auch schon genug zu gesagt.

[Fluxxxie]

@Rolwin: Kennst du den Quotenmeter Artikel? http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=54569&p3=

[Rolwin]

@Rolwin: Kennst du den Quotenmeter Artikel? http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=54569&p3=
Habe mir ihn eben durchgelesen.
Gegner der Blitztabelle werden sich durch den Artikel durchaus bestätigt fühlen.
Nun kann man auch sagen, anschließend ist man immer schlauer, obwohl ich auch in diesem Artikel viele Schwachpunkte sehe.
Hat der Zuschauer wirklich erst angerufen, weil die Jury darauf hingewiesen hat, oder hat er selber erkannt, hier muß ich was tun? Auch in diesem Artikel gibt es zu viele Spekulationen, auch wenn man sie durch Zahlen belegen will.
Tatsächlich kann man erst durch eine Umfrage bei den Votern belegen, warum wer, wie, wo, wann gevotet hat.
Natürlich müssen sich die Zuschauer erst einmal in das neue Votingsystem eingewöhnen, keine Frage. Ob so etwas sinnvoll ist, kann ich dir auch nicht sagen. Vielleicht werden wir es erst ganz am Schluß beurteilen können. Bisher sehe ich selber noch keine ernsthaften negativen Ergebnisse, den richtigen Künstler aus den 20 Teilnehmern zu erhalten. Das ist ja das eigentliche Ziel. Deshalb kann ich im Moment noch ganz gut mit dieser Tabelle leben.
Ich bin aber auch eher der Mensch, der neuen Ideen erst einmal eine Chance einräumt und sie nicht am ersten Tag sofort zu Grabe trägt. So habe ich auch bzw. die Titelverteidigung gesehen, oder Stefans Ambitionen den ESC zu moderieren. Beides waren auch nicht die schlechtesten Ideen, trotz enormen Gegenwind.

[Mrs. Furiosity]

Erneut lagen der letzte Weitergekommene und der beste Ausgeschiedene bis auf eine Stelle hinter dem Komma gleichauf. Statistisch gesehen sind das durchschnittlich 0,05% Unterschied, bei 100.000 Anrufen wären das gerade mal 50 Stück. Wobei natürlich nur eine Handvoll Insider wissen, wie viele Anrufe es tatsächlich waren. Mehr oder weniger? Ich vermute eher noch weniger. Indiz 1: Die wegen Castingshow-Übersättigung und Dschungelkonkurrenz maue Quote. Indiz 2: Kurz vor Schluss gepushte Kandidaten wie zuletzt Rachel schaffen es binnen Minuten, sich um bis zu zwei Prozentpunkte und vom letzten auf den zweiten Platz zu verbessern und fallen genauso schnell wieder zurück. Die Grundgesamtheit muss also relativ niedrig sein. Vielleicht ist der Unterschied zwischen Weiterkommen und Ausscheiden als noch geringer als 50 Anrufe.

Das muss man sich mal vorstellen, wie wenige Leute da mit der Wahlwiederholungstaste entscheidend eingreifen können. Kleinste Unterschiede entscheiden über Wohl und Wehe, z.B. wer sich mit einem Interview aus dem Greenroom nochmal den Zuschauern präsentieren kann. Alle kann man nicht interviewen, so viel Gelaber wollen die Zuschauer nicht sehen. Rein theoretisch könnte ein Kandidat mit ein paar Ersparnissen sich selbst weiterbringen, indem er seinen Freunden verspricht, die Telefonrechnung zu übernehmen.

Ich finde es einfach extrem unfair gegenüber den Kandidaten. Die reißen sich den Allerwertesten auf, nur um dann am Ende vom Zufall abhängig zu sein.

Positiv immerin: Die Besten konnten sich etwas absetzen, es gibt also Hoffnung, dass am Ende der Richtige ausgewählt wird.

[Muenzi]

@Rolwin,:goodpost:
Und genau deswegen bin ich bei jeder Show im Studio; weil es um den Künstler und die Musik geht.
Und wenn mir etwas nicht gefällt, stelle ich auf Durchzug.
Die Blitztabelle ist auch nicht mein Ding, habe da auch schon genug zu gesagt.
Würde ich in der Nähe wohnen, würde ich es genau so machen. Die Sänger/innen im Studio zu erleben ist einfach grandios, egal wie gevotet wird. Und am fernseher bleibt davon daruchaus noch etwas übrig.

Als Naturwissenschaftler und mathematiker kann ich den Ausführungen beim Qoutenmeter nur zustimmen. Die ealen Verläufe der Prozentzahlen entsprechen genau der angegebenen Theorie des Wahlverhaltens. Was allerdings vor allem bei Show 3 auffällig war, ist das "schwache" Kandidaten sich sehr lange in der Abstiegszone aufhalten, während "starke" Kandidaten im Handumdrehen wieder aufsteigen. Es bleibt also ein Zufallsergtebnis, aber die Wahrscheinlichkeiten des Weiterkommens hängen doch stark von der eigenen Leistung bzw. dem Eindruck bei den Zuschauern ab. Ich vermute mal, dass sich dieser Trend in den kommenden Shows noch verstärken wird. Und warte ganz gespannt mal ab.

[Queeny]

Erneut lagen der letzte Weitergekommene und der beste Ausgeschiedene bis auf eine Stelle hinter dem Komma gleichauf. Statistisch gesehen sind das durchschnittlich 0,05% Unterschied, bei 100.000 Anrufen wären das gerade mal 50 Stück. Wobei natürlich nur eine Handvoll Insider wissen, wie viele Anrufe es tatsächlich waren. Mehr oder weniger? Ich vermute eher noch weniger. Indiz 1: Die wegen Castingshow-Übersättigung und Dschungelkonkurrenz maue Quote. Indiz 2: Kurz vor Schluss gepushte Kandidaten wie zuletzt Rachel schaffen es binnen Minuten, sich um bis zu zwei Prozentpunkte und vom letzten auf den zweiten Platz zu verbessern und fallen genauso schnell wieder zurück. Die Grundgesamtheit muss also relativ niedrig sein. Vielleicht ist der Unterschied zwischen Weiterkommen und Ausscheiden als noch geringer als 50 Anrufe.

Das muss man sich mal vorstellen, wie wenige Leute da mit der Wahlwiederholungstaste entscheidend eingreifen können. Kleinste Unterschiede entscheiden über Wohl und Wehe, z.B. wer sich mit einem Interview aus dem Greenroom nochmal den Zuschauern präsentieren kann. Alle kann man nicht interviewen, so viel Gelaber wollen die Zuschauer nicht sehen. Rein theoretisch könnte ein Kandidat mit ein paar Ersparnissen sich selbst weiterbringen, indem er seinen Freunden verspricht, die Telefonrechnung zu übernehmen.

Ich finde es einfach extrem unfair gegenüber den Kandidaten. Die reißen sich den Allerwertesten auf, nur um dann am Ende vom Zufall abhängig zu sein.

Positiv immerin: Die Besten konnten sich etwas absetzen, es gibt also Hoffnung, dass am Ende der Richtige ausgewählt wird.

Das ist ja alles schön und gut, aber mit dem was du schreibst, hast du eins mit z.B. Quotenmeter und anderen Usern gemeinsam, es ist reine Kaffeesatzleserei. Warum? Weil keiner was weiß! Eine echte Aussage kann man erst machen, wenn man weiß, wieviele haben eigentlich angerufen und wie oft haben wieviele angerufen und wann haben die angerufen und warum (also weil sie einen adequaten Vertreter Deutschlands für den ESC suchen oder will er das Voting sabortieren) und es wäre noch sehr hilfreich wenn man wüßte, wie der Votingverlauf bei geheimen Voting wäre (also der Verlauf, nicht das Endergebnis, von USfO z.B.). Aber nix weiß man, gar nix und damit ist alles Gerede über die Blitztabelle nix weiter als gehaltloses, dummes, spekulatives Geblubber. Resultiert wohl daraus, weil man nun mal das sieht, was bisher im geheimen ablief und das ist den meisten Leuten wohl etwas suspekt. Aber auch das ist natürlich alles Spekulation, weil ich kenne auch keine Zahlen.

[ptp]

Was allerdings vor allem bei Show 3 auffällig war, ist das "schwache" Kandidaten sich sehr lange in der Abstiegszone aufhalten, während "starke" Kandidaten im Handumdrehen wieder aufsteigen.

Dafür haben starke Kandidaten allerdings den Nachteil, dass sie relativ Lange zum Runterfallen brauchen und dies meist kurz vor Ende des Votings geschieht.

[Georg]

Eigentlich wollte ich hierzu überhaupt nichts mehr schreiben...Ich bin gelinde gesagt erstaunt, dass man nach der bis in den letzten Winkel geführten Debatte immer noch ein Plädoyer 'für' das offene Voting halten kann. Vielleicht konnten deine Geschmacksnerven die Essenz der Kritik an diesem unsinnigen Votingverfahren bislang einfach nicht erfassen. Eine weitere Argumentation meinerseits halte ich an dieser Stelle für vergebene Liebesmüh'. Lies dir einfach mal diesen Thread in Ruhe durch und realisiere die Erkenntnisse.


[edit] Halt, dies dann doch. An dieser Stelle möchte ich noch an den Fauxpas verweisen, als sich Raab am Ende der zweiten Show -er wähnte sich im Off ohne Mikro- bei Yana für das Votingverfahren entschuldigte.
Es tut mir leid was ich da angerichtet habe mit der Tabelle, aber für dich war's ja O.K.Spätestens hier müssten die Alarmglocken schrillen. Es ist absurd, für eine angebliche 'Innovation' einzutreten, welche insgeheim noch nicht mal vom Initiator vertreten wird.

[juergen]

Eigentlich wollte ich hierzu überhaupt nichts mehr schreiben, aber es juckt in meinen Fingern. Besonders wenn ich hier lese, dass manche sich die Sendung nicht weiter anschauen wegen der Blitztabelle.

Hallo!!!....ich schaue mir die Sendung an, weil ich Musik liebe ohne Trash-Beigeschmack. Ich sehe, neue unbekannte Künstler. Wenn ich das nicht möchte, kann ich mir in Dauerschleife Lady Gaga & Co bei 1Live anhören und dann kann mir auch die Blitztabelle egal sein.

Glücklicherweise kann ich die Sendung nicht ansehen und trotzdem die Beiträge der Künstler mitbekommen, wie ich es ja die letzten beiden (http://www.lenameyerlandrut-fanclub.de/forum/showthread.php?6307-2-Ausscheidungsshow-19-Januar-2012-ProSieben&p=312822#post312822) Donnerstage (http://www.lenameyerlandrut-fanclub.de/forum/showthread.php?6314-3-Ausscheidungsshow-26-Januar-2012-ProSieben&p=316344#post316344) schon gemacht habe. Die Videos der Auftritte werden bei der Eurovisionsseite der ARD und auf der USFB Seite bereitgestellt.

Die meisten deiner Punkte sprechen mich nicht an, also haben keinen Bezug zu meiner Ablehnung der Sendung. Nur der hier:


Punkt 5:
Wer sich während der Darbietung durch die Blitztabelle gestört fühlt, ist der wirklich kunstinteressiert? Oder will er doch nur sehen, wer eventuell gewinnt? Mich stört sie keinesfalls, denn ich schaue mir den Künstler an, da brauche ich keine Brille, wie 1Live sie vorgeschlagen hat. Ich habe Ohren um zu hören und meine Augen sind auch noch so beweglich um mich auf den Künstler zu konzentrieren.
Ich gebe zu, ich möchte meine Augen und Gedanken nicht um dieses Ding herumlenken müssen. Da könnte ich ja auch die kostengünstige BILD-Zeitung lesen und um die vielen Ausdrücke persönlicher Meinung oder Phantasie herumlesen, die in den Artikeln zusätzlich zu eventuellen Fakten enthalten sind.



Mein Fazit:
Vorherige Analysen hin oder her. Erstens kommt es anders, zweitens als man denkt. Eine echte Analyse kann es erst geben, wenn die Sendungen vorbei sind, deshalb sollte man das jetzt durchziehen, besonders weil die Ergebnisse nicht total abwegig sind.
Ich habe nur einen einzigen Punkt auf meiner Liste, nämlich dass durch die zentrale Rolle des Abstimmungssystems in der Show die Künstler zu Beiwerk reduziert werden. Anders gesagt, dieses Votingsystem ist in meinen Augen Künstlerverachtend. Um dies zu erkennen reichte mir eine Sendung völlig aus (http://www.lenameyerlandrut-fanclub.de/forum/showthread.php?6293-1-Ausscheidungsshow-12-Januar-2012-ProSieben&p=310604#post310604). Meine Verweigerung der Show gegenüber resultiert aus einem Willen, etwas von mir als "Schlecht" empfundenes nicht unterstützen zu wollen.
Die Vergleiche zum Sport, die Herr Raab immer wieder äussert, kann ich nicht nachvollziehen, ebensowenig die Transparenz. Letztere hat auch etwas mit Nachvollziehbarkeit zu tun. Das Ergebnis dieses Votings ist aber ausschliesslich abhängig vom Endzeitpunkt desselben.

[synapse]

[edit] Halt, dies dann doch. An dieser Stelle möchte ich noch an den Fauxpas verweisen, als sich Raab am Ende der zweiten Show -er wähnte sich im Off ohne Mikro- bei Yana für das Votingverfahren entschuldigte. Spätestens hier müssten die Alarmglocken schrillen. Es ist absurd, für eine angebliche 'Innovation' einzutreten, welche insgeheim noch nicht mal vom Initiator vertreten wird.

Es ist ein Experiment. Experimente können klappen oder schiefgehen oder beides. Aus Experimenten lernt man. Wenn man keine Experimente macht, also sehr konservativ ist, lernt man automatisch weniger. Stefan Raab hat in seiner Fernsehkarriere viele Experimente gemacht, viele sind gutgegangen und heute noch erfolgreich. Wenn er nie Experimente gewagt hätte, hätte es USFO nicht gegeben. Er wird aus den Schwächen der Blitztabelle lernen und das Konzept verbessern. Ich bin relativ sicher dass man es verbessern und stabilisieren kann.

[maybear]

Ich bin gelinde gesagt erstaunt, dass man nach der bis in den letzten Winkel geführten Debatte immer noch ein Plädoyer 'für' das offene Voting halten kann.Ich kann in Rolwins Beitrag kein Plädoyer "für" und auch keines "gegen" die Blitztabelle erkennen, davon abgesehen ist hier ja wohl niemand dazu verpflichtet, sich einer Mehrheitsmeinung anzuschließen, sofern er nicht offensichtliche Tatsachen ignoriert.

Tatsache ist jedenfalls, daß in der dritten Sendung die Kandidaten tatsächlich ausgeschieden sind, die schon lange vorher die hinteren Tabellenplätze belegt haben. Nach dem unerwarteten Ausscheiden von Vera in der zweiten Sendung haben die Voter tatsächlich dazugelernt, die Abstände während der Sendung waren größer, insbesondere bei den ersten drei Plätzen, und auf eine Gefahr des Ausscheidens wurde bei den Kandidaten, die über genügend Unterstützung der Voter verfügen, auch sehr schnell reagiert, ohne daß es dazu eines Hinweises seitens der Jury bedurft hätte. Rachel hatte diese ausreichende Unterstützung nicht, sodaß sie nach kurzem Aufbäumen auch sofort wieder zurückfiel.

Die Gefahr, daß Kandidaten ausscheiden, die zu den Favoriten gehören, gibt es auch bei einem verdeckten Voting, zumindest bei DSDS ist das schon oft genug passiert, weil sich die Voter sicher waren, daß der Betreffende sowieso weiterkommt und keine besondere Unterstützung benötigt, das kann man also bei beiden Systemen nicht ausschließen.


Erneut lagen der letzte Weitergekommene und der beste Ausgeschiedene bis auf eine Stelle hinter dem Komma gleichauf. Statistisch gesehen sind das durchschnittlich 0,05% Unterschied, bei 100.000 Anrufen wären das gerade mal 50 Stück. Wobei natürlich nur eine Handvoll Insider wissen, wie viele Anrufe es tatsächlich waren. Mehr oder weniger? Ich vermute eher noch weniger. Indiz 1: Die wegen Castingshow-Übersättigung und Dschungelkonkurrenz maue Quote. Indiz 2: Kurz vor Schluss gepushte Kandidaten wie zuletzt Rachel schaffen es binnen Minuten, sich um bis zu zwei Prozentpunkte und vom letzten auf den zweiten Platz zu verbessern und fallen genauso schnell wieder zurück. Die Grundgesamtheit muss also relativ niedrig sein.Diesem letzten Satz stimme ich nicht zu. Der Effekt ist nämlich unabhängig von der Zahl der Voter, egal, ob in der letzten Minute 100 oder 1.000 oder 10.000 Zuschauer gevotet haben, das prozentuale Ergebnis bleibt davon unbeeinflußt. Diese starken Sprünge sind dagegen ein Indiz dafür, daß ein großer Teil der Anrufe erst kurz vor Schluß getätigt wurde. Und während sich bis kurz vor Schluß mit relativ wenigen Votes die einzelnen Kandidaten stark angenähert haben, zeigt sich beim Schlußvoting jetzt doch klar, wer die meisten Zuschauer auf seiner Seite hat, was auch die nicht mehr ganz so kleinen Abstände zum Votingschluß belegen. Man könnte sich fast das Voting bis zu den letzten 2 oder 3 Minuten sparen (vom finanziellen Standpunkt natürlich nicht im Sinne des Senders), die Entscheidung fällt zum Großteil in den letzten Minuten.

[Georg]

Es ist ein Experiment. Experimente können klappen oder schiefgehen oder beides. Richtig, völlig richtig. Das Experiment IST aber bereits schiefgegangen; wurde ja vom Meister selbst -wie bereits erwähnt- erkannt. Was heißt das nun. Kein Gesetz der Welt verbietet es, das offene Voting bereits ab der nächsten Sendung auf eine für alle Beteiligten faire Basis zu stellen. Man könnte sich hier z.B. ein verdecktes Voting in den letzen drei Minuten vorstellen...

[synapse]

Richtig, völlig richtig. Das Experiment IST aber bereits schiefgegangen; wurde ja vom Meister selbst -wie bereits erwähnt- erkannt. Was heißt das nun. Kein Gesetz der Welt verbietet es, das offene Voting bereits ab der nächsten Sendung auf eine für alle Beteiligten faire Basis zu stellen. Man könnte sich hier z.B. ein verdecktes Voting in den letzen drei Minuten vorstellen...

Ja, zum Beispiel.

[maybear]

Ich gebe zu, ich möchte meine Augen und Gedanken nicht um dieses Ding herumlenken müssen. Da könnte ich ja auch die kostengünstige BILD-Zeitung lesen und um die vielen Ausdrücke persönlicher Meinung oder Phantasie herumlesen, die in den Artikeln zusätzlich zu eventuellen Fakten enthalten sind.Aber Tatsache ist, daß viele Menschen die Zeitung oder eine Internetseite lesen, ohne die Werbebanner am Rand überhaupt wahrzunehmen, d. h. wenn dich die Blitztabelle nicht interessiert, bedarf es lediglich einer Gewöhnung und irgendwann könntest du wahrscheinlich hinterher noch nicht einmal mit Sicherheit sagen, ob sie überhaupt ständig im Bild war.

Aber natürlich interessiert einen die Blitztabelle halt doch ... Ich hatte übrigens den Eindruck, daß bei der 3. Sendung sich in der Tabelle während der Auftritte recht wenig getan hat, daß heißt daß entweder vorher schon soviele Votings eingegangen sind, daß die Votings während des Auftritts weniger bewirkt haben oder daß weniger Zuschauer während der Auftritte gevotet und vielleicht erst einmal die Meinung der Jury abgewartet haben.


Ich habe nur einen einzigen Punkt auf meiner Liste, nämlich dass durch die zentrale Rolle des Abstimmungssystems in der Show die Künstler zu Beiwerk reduziert werden. Anders gesagt, dieses Votingsystem ist in meinen Augen Künstlerverachtend. ... Meine Verweigerung der Show gegenüber resultiert aus einem Willen, etwas von mir als "Schlecht" empfundenes nicht unterstützen zu wollen.Man kann das aber auch anders sehen, wenn du USFB deine "Unterstützung" verweigerst, "unterstützt" du damit automatisch die Konkurrenzformate, in der die Künstler deutlich weniger im Mittelpunkt stehen oder sogar tatsächlich verächtlich und menschenunwürdig behandelt werden.


Die Vergleiche zum Sport, die Herr Raab immer wieder äussert, kann ich nicht nachvollziehen, ebensowenig die Transparenz. Letztere hat auch etwas mit Nachvollziehbarkeit zu tun. Das Ergebnis dieses Votings ist aber ausschliesslich abhängig vom Endzeitpunkt desselben.Das stimmt aber nun einmal nicht, wer genügend Voter hinter sich hat fällt zumindest nachdem das Publikum das System kapiert hat auch nicht mehr raus.

[vampire67]

Diesem letzten Satz stimme ich nicht zu. Der Effekt ist nämlich unabhängig von der Zahl der Voter, egal, ob in der letzten Minute 100 oder 1.000 oder 10.000 Zuschauer gevotet haben, das prozentuale Ergebnis bleibt davon unbeeinflußt. Diese starken Sprünge sind dagegen ein Indiz dafür, daß ein großer Teil der Anrufe erst kurz vor Schluß getätigt wurde. Und während sich bis kurz vor Schluß mit relativ wenigen Votes die einzelnen Kandidaten stark angenähert haben, zeigt sich beim Schlußvoting jetzt doch klar, wer die meisten Zuschauer auf seiner Seite hat, was auch die nicht mehr ganz so kleinen Abstände zum Votingschluß belegen. Man könnte sich fast das Voting bis zu den letzten 2 oder 3 Minuten sparen (vom finanziellen Standpunkt natürlich nicht im Sinne des Senders), die Entscheidung fällt zum Großteil in den letzten Minuten.
Wenn wir wieder die spieltheorie bemühen sollte bei lernenden voter der effekt auftreten das die voter ihre stimmen 'verstecken'. Ähnlich wie beim snipen bei eBay halte ich meine gebote bis zum schluss zurück und haue dann soviel raus wie ich mir vorgenommen habe. Das sorgt dafür das a) die anderen fans im unklaren gelassen werden wieviel unterstützung die anderen kandidaten wirklich haben und b) schützt mich das davor im rattenrennen wesentlich mehr auszugeben als ich orginal vor gehabt habe.
Bei eBay biete ich auch grundsätzlich nur in der letzten minute und nur einen realistischen betrag den ich bereit bin im ungünstigsten falle auszugeben.

[maybear]

Kein Gesetz der Welt verbietet es, das offene Voting bereits ab der nächsten Sendung auf eine für alle Beteiligten faire Basis zu stellen.Kein Gesetz, aber vielleicht getroffene Vereinbarungen? Auch wenn es sich um eine Idee von Stefan Raab handelte, er hat ja allein sicher nicht die Entscheidungsmacht.

[Georg]

Ja, zum Beispiel.Ja eben. Dann haben wir es jedoch nicht mehr mit dem initial propagierten offenen Voting zu tun. Es wäre ein Rückzug. Ein Eingeständnis, dass das 'offene Voting' in der orignären Form massive Schwächen in sich birgt. Das ist der Punkt.

[tobago]

Die Blitztabelle beeinflußt natürlich das Abstimmungsverhalten. Es ist doch auffällig, welche Bewegungen da immer in den letzten Minuten stattfinden. Daran sieht man, dass Anhänger der schlechter positionierten Kandidaten verstärkt voten, worauf diejenigen, deren Favoriten abrutschen, dasselbe tun, Das heißt für mich einwandfrei, dass durch diese Tabelle das Voting gepusht wird (und damit logischerweise auch die Einnahmen).
Es kommen eben auch nicht immer die Besten weiter. Das Paradebeispiel hierfür ist Vera, die nach der Sympathiewertung ganz vorne und nach ihrem starken Auftritt immer noch auf dem 2. Platz lag. Durch das obige Abstimmungsverhalten fiel sie dann hinter erheblich schwächere Teilnehmer zurück. Hätte die Abstimmung wenige Sekunden früher aufgehört oder wäre sie etwas länger gegangen, wäre Vera dringeblieben. Das Ergebnis hat demzufolge mit der Leistung der Kandidaten nicht wirklich was zu tun.
Der sogenannte "sportliche Gedanke" ist absoluter Schwachsinn. Beim Sport sind auch am Ende die Läufer/Rennfahrer etc. vorne, die kurz vor dem Ziel einen entsprechenden Vorsprung vor den anderen haben.
Ob sich letztendlich so oder so der/die gleiche Kandidat/in durchsetzt, ist reine Spekulation. Wer weiß denn, was für Auftritte die zu unrecht Ausgeschiedenen noch hingelegt hätten?

[Georg]

Kein Gesetz, aber vielleicht getroffene Vereinbarungen? Auch wenn es sich um eine Idee von Stefan Raab handelte, er hat ja allein sicher nicht die Entscheidungsmacht.Man kann viel, wenn man nur will. Ach, gegen Ignoranz ist halt kein Kraut gewachsen. ;)

[maybear]

Wenn wir wieder die spieltheorie bemühen sollte bei lernenden voter der effekt auftreten das die voter ihre stimmen 'verstecken'. Ähnlich wie beim snipen bei eBay halte ich meine gebote bis zum schluss zurück und haue dann soviel raus wie ich mir vorgenommen habe. Das sorgt dafür das a) die anderen fans im unklaren gelassen werden wieviel unterstützung die anderen kandidaten wirklich haben und b) schützt mich das davor im rattenrennen wesentlich mehr auszugeben als ich orginal vor gehabt habe.
Bei eBay biete ich auch grundsätzlich nur in der letzten minute und nur einen realistischen betrag den ich bereit bin im ungünstigsten falle auszugeben.Möglicherweise ist das in der 3. Sendung bereits geschehen, ich hatte ja gerade meinen Eindruck geschildert, daß die auftretenden Kandidaten nicht mehr so schnell nach oben gevotet wurden, auch die deutlich stärkeren Bewegungen ganz am Schluß sprechen dafür, daß sich viele Voter ihre Votes bis ganz zum Schluß aufgehoben haben.

Andererseits haben die Fans von Roman dafür gesorgt, daß dieser nie gefährdet war. Er hatte bereits am Anfang so viele Votes, daß er von manchen der anderen Kandidaten noch nicht einmal nach deren Auftritt eingeholt wurde, und nach seinem Auftritt schoß er dann so deutlich an die Spitze, daß er bis zum Schluß noch genügend Abstand zur Todeszone hatte.

[juergen]

Aber Tatsache ist, daß viele Menschen die Zeitung oder eine Internetseite lesen, ohne die Werbebanner am Rand überhaupt wahrzunehmen, d. h. wenn dich die Blitztabelle nicht interessiert, bedarf es lediglich einer Gewöhnung und irgendwann könntest du wahrscheinlich hinterher noch nicht einmal mit Sicherheit sagen, ob sie überhaupt ständig im Bild war.
Das ist schon richtig, Menschen können sich an eine ganze Menge gewöhnen. Aber warum sollte ich bereit sein, Energie dafür zu investieren? Ganz zu schweigen davon, dass die Reibung an dem eigentlich ungewollten nur aus dem bewußten Denken raus-verlagert würde.



Man kann das aber auch anders sehen, wenn du USFB deine "Unterstützung" verweigerst, "unterstützt" du damit automatisch die Konkurrenzformate, in der die Künstler deutlich weniger im Mittelpunkt stehen oder sogar tatsächlich verächtlich und menschenunwürdig behandelt werden.
Keineswegs. Eine andere, für mich ansehbare, Casting-Show läuft momentan nicht. Die unterstütze ich also genauso wenig wie USFB.

Ich gebe dir dahingehend (natürlich) recht, dass in USFB die Kandidaten außerhalb der eigentlichen Show allem Anschein nach mit Respekt behandelt werden. Es trifft für mich mindestens auf X-Factor und DSDS zu, dass die Kandidaten dort scheinbar durchgehend mit Verachtung behandelt werden. USFB ist aus meiner Sicht tatsächlich "besser", aber nicht "gut".

[Georg]

Ich kann in Rolwins Beitrag kein Plädoyer "für" ... erkennen ... Doch, doch; lies dir nochmal insbesondere Punkt 4 durch. Hier wird der Glücksspielcharakter des offenen Votings einfach übergangen. Als Beleg für die Lotterie seien die auf Abstiegsplätzen stehenden Favoriten (Roman, ...) aufgeführt, welche im nächsten Moment wieder nach oben katapultiert wurden. Wäre der Gong nur wenige Sekunden früher ertönt, ... Punkt 4 wäre (nein, er ist) pulverisiert. :)

Du verstehst ...

[Queeny]

Hier wird die ganze Zeit immer darauf rumgeritten, daß das offene Voting das Votingverhalten der Zuschauer beeinflußt. Nun würde mich mal intressieren, wer der hier Anwesenden denn ihr Votinverhalten verändert hat. Wer also votet mehr als vorher? Wer votet für Kandidat x weil Juror y das so will? Wer votet für jemanden, der unten in der Tabelle steht, obwohl er den nicht oben haben will? Oder wer läßt sich sonst wie von der Tabelle beeinflussen?

[Grombold]

Zur Blitztabelle ist soweit ja nun wirklich alles gesagt.
Dazu gibt es zahlreiche wissenschaftliche Untersuchungen, z.B. mathematische, soziologische usw. Da gibts ja nichts dran zu rütteln.

Was mir deutlich wichtiger ist als wie Stefan die Tabelle jetzt findet ist für mich, daß die Kandidaten die Tabelle scheiße finden. Das ist einfach unwürdig für die Kandidaten.
Obendrein hat sich dadurch der Charakter der Sendung deutlich Richtung Show verlagert.




So habe ich auch bzw. die Titelverteidigung gesehen, oder Stefans Ambitionen den ESC zu moderieren. Beides waren auch nicht die schlechtesten Ideen, trotz enormen Gegenwind.Die eine Idee ist schlecht, die andere ist mir sowas von schnuppe.

[Muenzi]

Das ist ja alles schön und gut, aber mit dem was du schreibst, hast du eins mit z.B. Quotenmeter und anderen Usern gemeinsam, es ist reine Kaffeesatzleserei. Warum? Weil keiner was weiß! Eine echte Aussage kann man erst machen, wenn man weiß, wieviele haben eigentlich angerufen und wie oft haben wieviele angerufen und wann haben die angerufen und warum (also weil sie einen adequaten Vertreter Deutschlands für den ESC suchen oder will er das Voting sabortieren) und es wäre noch sehr hilfreich wenn man wüßte, wie der Votingverlauf bei geheimen Voting wäre (also der Verlauf, nicht das Endergebnis, von USfO z.B.). Aber nix weiß man, gar nix und damit ist alles Gerede über die Blitztabelle nix weiter als gehaltloses, dummes, spekulatives Geblubber. Resultiert wohl daraus, weil man nun mal das sieht, was bisher im geheimen ablief und das ist den meisten Leuten wohl etwas suspekt. Aber auch das ist natürlich alles Spekulation, weil ich kenne auch keine Zahlen.
Tjha, sowas kann man nur schreiben, wenn man keine Ahnung von Mathematik und Wahrscheinlichkeitrsrechnung hat. (Soll kein Vorwurf sein.) Um es kurz zu erklären: Man modelliert verschiedene Arten des Abstimmungsverhaltens der einzelnen Personen. z.B. den kontinuierlichen Abstimmer, den nach dem Gesang direkt Abstimmer und den Endabstimmer. Dann geht man von unterschiedlichen Zusammensetzungen der Gesamtabstimmer aus diesen Gruppen aus und rechnet einfach mal durch, wie sich die Prozentzahlen bei diesen unterschiedlichen Zusammensetzungen entwickeln würden. Und wenn dann das Modell mit dem wirklichen Verlauf im Wesentlichen übereinstimmt, dann geht man davon aus, dass dieses Modell der Wirklichkeit recht nahe kommt. Da die Endabstimmer aber in einer verdeckten Abstimmung gar nicht taktisch voten können, weiss man, dass sich dort ganz andere Votingverläufe und auch ganz andere Abstände zum Schluss ergeben. Und auch das ist durchaus durch reale Zahlen bestätigt. Natürlich sind mathematiusche Modelle eben nur Modelle. Die Wirklichkeit ist immer etwas komplizierter. Je höher allerdings die Zahl der Abstimmenden ist, um so besser entsprechend die Modelle letztlich der Wirklichkeit.
Das heißt natürlich nicht, dass man kommende Votings voraussagen kann. Die Zuschauer können sich ja auch insgesamt im Abstimmungsverhalten ändern oder einzelne Kandidaten können ihre Fans zu einem anderen Abstimmungsverhalten bewegen. Trotzdem kann man die Tendenzen der Abstimmungsverläufe aus den Modellen entnehmen.

Es ist mehr als offensichtlich, dass die im Qotenmeter-Artikel genannten Verläufe durch das dort angedeutete Abstimmunsgverhalten ganz gut modelliert werden. Was im Artikel nicht so deutlich wird und was wohl auch dort noch nicht untersucht wurde, ist, wie sich unterschiedlich starke Fangruppen auf Dauer auswirken. Also z.B. bei welchem Verhältnis von Dauerfestvotern zu den Final bzw. Reaktionsvotern kommt ein Kandidat nicht mehr in die Abstiegszone. Oder auch wie wirken sich diese Zahlen auf die Zeitdauer aus, die ein Kandidat in der Abstiegszone verbringt. Aber auch ohne das durch entsprechende Modelle und Rechnungen genau nachgewiesen zu haben, vemute ich sehr stark, dass Kandidaten mit sehr starker Fanbasis es auch vermeiden können, in die Abstiegszone zu geraten bzw. dass sie diese schnell wieder verlassen. Und die Beobachtungen der Abstimmungen (Roman, Yana, Celine) bestätigen dies.

Fasse ich mal zusammen, dann ist es durchaus keine Kaffesatzleserei dass so eine Blitztabelle ein völlig anderen Votingverlauf und auch andere Ergebnisse bringen wird als ein verdecktes Voting. Es gibt allerdings Wahrscheinlichkeiten für den Ausgang des Votings mit Blitztabelle. Und diese wiederum entsprechen den Ergebnissen des verdeckten Votings. Da es aber nur Wahrscheinlichkeiten sind und im System eine gewisse Dynamik enthalten ist, kann es durchaus passieren, dass einmal Kandidaten ausscheiden, die im verdeckten Voting (aller Wahrscheinlichkeit nach) dringeblieben wären. Vera ist da ein typisches Beispiel.
Kurz gesagt: Die Blitztabelle bringt also einen gewissen Zufall in das Ganze. Die Wahrscheinlichkeiten für die Endergebnisse sind aber nicht völlig beliebig sondern hängen ab von denen eines verdeckten Votings.

Bin mal gespannt, wie sich die künftigen Abstimmungen entwickeln werden. Höchstwahrscheinlich, nein eher sicher wird es immer sehr sehr knapp bleiben. Spannend wird sein, ob sich auch vermeintliche Favoriten irgendwann einmal kurzfristig auf Abstiegsplätzen finden werden oder ob das in Zukunft vermieden werden wird. Ich halte es durchaus für möglich, dass auch ein Topfavorit mal rausfallen kann, wenn der Zufall einmal sehr unglücklich zuschlägt. Die Wahrscheinlichkeit dafür ist allerdings gering, nur wie gering, das wissen wir nicht.

[steffen3]

Hier wird die ganze Zeit immer darauf rumgeritten, daß das offene Voting das Votingverhalten der Zuschauer beeinflußt. Nun würde mich mal intressieren, wer der hier Anwesenden denn ihr Votinverhalten verändert hat. Wer also votet mehr als vorher? Wer votet für Kandidat x weil Juror y das so will? Wer votet für jemanden, der unten in der Tabelle steht, obwohl er den nicht oben haben will? Oder wer läßt sich sonst wie von der Tabelle beeinflussen?

Dass die Jury mit ihren Anfeuerungsrufen irgendeinen Einfluss hat, kann ich mir absolut nicht vorstellen. Für das Auf und Ab dürften die jeweiligen Fanblöcke sorgen, die zum Telefon greifen, sobald ihr Favorit zu tief rutscht. Das Ganze ist eine äusserst dynamische Angelegenheit, die schwierig zu analysieren ist, das könnte höchstens der Voting Dienstleister (die werden entsprechende Auswertungen haben).
Ich selbst war das ein oder andere Mal kurz davor anzurufen, war dann aber doch zu faul, aufzustehen. Ist mir diesmal alles nicht so wichtig. Ich bin übrigens sehr froh, dass es dieses Abstimmungsverfahren erst jetzt gibt. Hätte Lena ein paar Mal knapp vor dem Ausscheiden gestanden, hätte ich einen Herzkollaps gekriegt.

[maybear]

Die Blitztabelle beeinflußt natürlich das Abstimmungsverhalten. Es ist doch auffällig, welche Bewegungen da immer in den letzten Minuten stattfinden. Daran sieht man, dass Anhänger der schlechter positionierten Kandidaten verstärkt voten, worauf diejenigen, deren Favoriten abrutschen, dasselbe tun, Das heißt für mich einwandfrei, dass durch diese Tabelle das Voting gepusht wird (und damit logischerweise auch die Einnahmen).Manchmal frage ich mich, ob das, was hier geschrieben wird, überhaupt gelesen (oder allenfalls kurz überflogen) wird. Rolwin hat das doch gerade erst meiner Meinung nach sehr nachvollziehbar ausgeführt: Weihnachten ist vorbei, aber das ist alles Spekulatius. Ob die Einnahmen beim offenen Voting tatsächlich höher sind als beim verdeckten, wissen wir nicht. Und wir werden das auch nie erfahren, da man eben nicht weiß, wie gevotet worden wäre, wenn es nicht die Blitztabelle gegeben hätte. Es wird sicherlich für die knapp hinten liegenden Kandidaten mehr gevotet, aber wohl für die vorn liegenden im Gegenzug weniger.

Was wäre, wenn die Blitztabelle während der letzten 3 Minuten nicht gezeigt würde, es also vor Schluß ein verdecktes Voting geben würde? Jetzt, beim offenen Voting, kann man recht gut einschätzen, ob der eigene Wunschkandidat Votes benötigt oder nicht. Bei 3 Minuten Blindflug sieht das anders aus, deshalb halte ich es für möglich, daß dann der Druck zum Powervoting sogar noch größer wäre.


Es kommen eben auch nicht immer die Besten weiter. Das Paradebeispiel hierfür ist Vera, die nach der Sympathiewertung ganz vorne und nach ihrem starken Auftritt immer noch auf dem 2. Platz lag. Durch das obige Abstimmungsverhalten fiel sie dann hinter erheblich schwächere Teilnehmer zurück. Hätte die Abstimmung wenige Sekunden früher aufgehört oder wäre sie etwas länger gegangen, wäre Vera dringeblieben. Das Ergebnis hat demzufolge mit der Leistung der Kandidaten nicht wirklich was zu tun.Keine Frage, Vera ist Opfer der Blitztabelle geworden, ich glaube, da sind wir uns alle einig (und der Zurückhaltung von Thomas D., der das an derartige Hinweise gewöhnte Publikum in diesem Fall eben nicht aufgefordert hat, "die Vera nicht zu vergessen"). Aber die 2. Sendung ist Vergangenheit, die kann man nicht mehr ändern, inzwischen haben die Fernsehzuschauer dazugelernt und in der dritten Sendung war die Gefahr eines Favoritenfalls allenfalls marginal.


Beim Sport sind auch am Ende die Läufer/Rennfahrer etc. vorne, die kurz vor dem Ziel einen entsprechenden Vorsprung vor den anderen haben.Bei der Formel 1 kann es durchaus passieren, daß ein Fahrer, der mit Abstand vorne liegt, aber noch zum Boxenstopp muß, durch eine Safetycar-Phase praktisch ein paar Plätze zurückfällt, ohne etwas dafür zu können ... Und wer als Läufer zu wenig Vorsprung vor dem Nächstliegenden hat, gibt diesem Windschatten und muß damit rechnen, daß dieser ihm von hinten auf den Fuß tritt, wodurch er zum Sturz kommt ...

Und wer beim offenen Voting genügend Vorsprung hat (und, wenn dieser Vorsprung droht, zu gering zu werden, auch wieder Unterstützungsvotes erhält), läuft auch nicht Gefahr, in der Tabelle nach unten durchgereicht zu werden. Wer dagegen stundenlang auf dem letzten Platz ist und dann wie durch ein Wunder einen Sprint bis fast ganz nach vorne macht, darf sich nicht wundern, wenn er nach dieser Kraftanstrengung seiner (zu wenigen) Fans keine Puste mehr hat und gleich wieder nach hinten durchgereicht wird.


Ob sich letztendlich so oder so der/die gleiche Kandidat/in durchsetzt, ist reine Spekulation. Wer weiß denn, was für Auftritte die zu unrecht Ausgeschiedenen noch hingelegt hätten?Das weiß man beim offenen Voting nicht, beim verdeckten aber auch nicht. Rachel und Leonie wären meiner Meinung nach bei einem verdeckten Voting auch ausgeschieden, und auch bei Vera hätte es keine Garantie, daß die sparsamen Schwaben ausreichend für sie angerufen hätten, gegeben, gerade die hochgelobten Favoriten laufen auch dort Gefahr, daß die Voter allzusehr von einem sicheren Weiterkommen überzeugt sind.

[maybear]

Keineswegs. Eine andere, für mich ansehbare, Casting-Show läuft momentan nicht. Die unterstütze ich also genauso wenig wie USFB.Doch, mittelbar schon. Wer etwas relativ Gutes nicht unterstützt, unterstützt damit proportional verteilt alle anderen, das Bessere (das es im Bereich Castingshow wohl nicht gibt) und das Schlechtere (wovon es genug gibt).

Klar, wenn du USFB deine Unterstützung verweigerst, indem du die Sendung nicht anschaust (das merkt sowieso keiner, sofern du nicht zu den ca. 13.000 Menschen in Deutschland gehörst, deren Zuschauerverhalten von der GfK erfaßt wird) oder nicht anrufst, wird das keine spürbare Auswirkung haben. Aber wenn tausende das gleiche tun, sieht das schon anders aus, dann gibt es möglicherweise keine Nachfolgesendung (die vielleicht wieder ohne Blitztabelle auskäme) und der nächste ESC-Teilnehmer wird von Dieter Bohlen gecastet. Toll ...

Übrigens ist es einfach nicht zutreffend, daß, wie du es implizierst, die Kandidaten bei USFB "innerhalb der eigentlichen Show" respektlos behandelt werden. So habe ich zwar von Juroren gehört, daß sie sich für einzelne Kandidaten ausgesprochen haben, aber nie, daß sie gesagt haben, ein Kandidat habe es nicht verdient, weiterzukommen. Selbst wenn am Ende gelost würde, wer weiterkommt und wer nicht, wäre das keineswegs "respektlos" oder gar "verächtlich".

[maybear]

Doch, doch; ließ dir nochmal insbesondere Punkt 4 durch. Hier wird der Glücksspielcharakter des offenen Votings einfach übergangen. Als Beleg für die Lotterie seien die auf Abstiegsplätzen stehenden Favoriten (Roman, ...) aufgeführt, welche im nächsten Moment wieder nach oben katapultiert wurden. Wäre der Gong nur wenige Sekunden früher ertönt, ... Punkt 4 wäre (nein, er ist) pulverisiert. :)

Du verstehst ...Nein, wann stand (in der 3. Sendung, um die und um die zukünftigen Sendungen geht es, nicht um die sowieso nicht mehr zu ändernde Vergangenheit) Roman auf einem Abstiegsplatz?

Ich denke, man muß zwischen den Fragen unterscheiden: "War es ein Fehler, die Blitztabelle in dieser Form einzuführen?" (meiner Meinung nach ja) und "War es ein Fehler, das Votingverfahren in der dritten Sendung unverändert beizubehalten?" (meiner Meinung nach nicht unbedingt).


Hier wird die ganze Zeit immer darauf rumgeritten, daß das offene Voting das Votingverhalten der Zuschauer beeinflußt. Nun würde mich mal intressieren, wer der hier Anwesenden denn ihr Votinverhalten verändert hat. Wer also votet mehr als vorher? Wer votet für Kandidat x weil Juror y das so will? Wer votet für jemanden, der unten in der Tabelle steht, obwohl er den nicht oben haben will? Oder wer läßt sich sonst wie von der Tabelle beeinflussen?Ich habe mein Votingverhalten nicht geändert. Ganz einfach, weil ich so oder so nicht vote (bisher mit einer Ausnahme, einmal habe ich, ich glaube in der Sendung mit "Mr. Curiosity", für Lena gevotet).

Daß aber andere Zuschauer anders voten, nämlich auf jeden Fall mehr (zumindest im Verhältnis) für die hinten liegenden Kandidaten und weniger für die vorn liegenden, ist eindeutig, da habe ich auch schon einiges zu geschrieben.


Was mir deutlich wichtiger ist als wie Stefan die Tabelle jetzt findet ist für mich, daß die Kandidaten die Tabelle scheiße finden. Das ist einfach unwürdig für die Kandidaten.Wieso unwürdig? Und ich meine mich zu erinnern, daß die USFO-Kandidaten die nervenzehrende Warterei auf das Votingergebnis genauso scheiße fanden, im Grunde waren sie da doch viel länger im Ungewissen, ob sie weiterkommen oder nicht.

Außerdem bleibt es den Kandidaten ja völlig unbenommen, jederzeit zu sagen: "Ich nehme diese Votes nicht an!"


Dass die Jury mit ihren Anfeuerungsrufen irgendeinen Einfluss hat, kann ich mir absolut nicht vorstellen.Das mußt du dir nicht vorstellen, das konnte man in den bisherigen Sendungen dank des offenen Votings sehr deutlich beobachten, wie ich hier (sicher einige Seiten zurück inzwischen) auch bereits näher ausgeführt habe.

[steffen3]

Das mußt du dir nicht vorstellen, das konnte man in den bisherigen Sendungen dank des offenen Votings sehr deutlich beobachten, wie ich hier (sicher einige Seiten zurück inzwischen) auch bereits näher ausgeführt habe.

Wieso, die Jury sieht halt dasselbe wie der Zuschauer. Die Jury fängt an zu schreien, der Zuschauer fängt an zu wählen. Das sind zwei Reaktionen auf dasselbe Ereignis und hängen nicht zwangsläufig voneinander ab.

[Georg]

Nein, wann stand (in der 3. Sendung, um die und um die zukünftigen Sendungen geht es, nicht um die sowieso nicht mehr zu ändernde Vergangenheit) Roman auf einem Abstiegsplatz?Mir geht es um das offene Voting als solches - in gleich welcher Show. Roman (oder nimm stellvertretend einfach einen Favoriten auf einem Abstiegsplatz) stand meines Wissens in der ersten Show mal kurz auf Rang 6.


"War es ein Fehler, die Blitztabelle in dieser Form einzuführen?" (meiner Meinung nach ja) Na siehste; wohl wahr. Um nichts anderes geht es mir. Also, wenn du nichts dagegen hast, sind wir hiermit durch. ;)


[edit] Weil ichs gerade parat habe - Rachel stand in der zweiten Show 60 sec. vor Ende auf Rang 6; am Ende dann auf 1

[maybear]

Wieso, die Jury sieht halt dasselbe wie der Zuschauer. Die Jury fängt an zu schreien, der Zuschauer fängt an zu wählen. Das sind zwei Reaktionen auf dasselbe Ereignis und hängen nicht zwangsläufig voneinander ab.In der zweiten Sendung war es anders, Vera geriet in Gefahr, aber diesmal fing die Jury nicht an zu schreien und die Zuschauer fingen prompt auch nicht an zu wählen. Das beweist den Zusammenhang, hätte die Jury geschrien, hätten die Zuschauer gewählt. In der dritten Sendung mußte die Jury dann gar nicht mehr schreien, die Zuschauer sahen das jetzt selbst. Ein noch klareres Beispiel aber war, als ich glaube Thomas sich in ich glaube in der zweiten Sendung für einen abgeschlagenen Kandidaten einsetzte und dieser dann tatsächlich begann von 6,x auf 9,x % zu steigen.

[Queeny]

[...]Daß aber andere Zuschauer anders voten, nämlich auf jeden Fall mehr (zumindest im Verhältnis) für die hinten liegenden Kandidaten und weniger für die vorn liegenden, ist eindeutig, da habe ich auch schon einiges zu geschrieben.[...]

Welche Kristallkugel hat dir das denn verraten? Du hast dein Votingverhalten nicht geäbdert, aber anderen unterstellst du genau das? Nur weil du sehen kannst, wie gevotet wird oder wie?
Sehr sonderbare Logik.

[steffen3]

In der zweiten Sendung war es anders, Vera geriet in Gefahr, aber diesmal fing die Jury nicht an zu schreien und die Zuschauer fingen prompt auch nicht an zu wählen. Das beweist den Zusammenhang, hätte die Jury geschrien, hätten die Zuschauer gewählt. In der dritten Sendung mußte die Jury dann gar nicht mehr schreien, die Zuschauer sahen das jetzt selbst. Ein noch klareres Beispiel aber war, als ich glaube Thomas sich in ich glaube in der zweiten Sendung für einen abgeschlagenen Kandidaten einsetzte und dieser dann tatsächlich begann von 6,x auf 9,x % zu steigen.

Ja, kann man so sehen. Ich war einfach von mir ausgegangen, ich rufe grundsätzlich nicht an, wenn man mich anschreit ;-) Nein, im Ernst, es mag tatsächlich Fernsehzuschauer geben, die sich anfeuern lassen, für jemand bestimmtes zu voten :hmm:
Das Ganze ist ziemlich komplex, finde ich. Die zeitverzögerte Tabelle (wenn auch kurz) tut ihr übriges, um dieses Voting zu einem tendenziell chaotischen System zu machen.

[Melanie]

Ich frag mich, wie die Blitztabelle im Finale zum Einsatz kommt. Da werden ja nicht nur die Kandidaten gesucht, sondern auch die Songs. Also müssten da theoretisch zwei Blitztabellen gleichzeitig gezeigt werden.

[Queeny]

Ich frag mich, wie die Blitztabelle im Finale zum Einsatz kommt. Da werden ja nicht nur die Kandidaten gesucht, sondern auch die Songs. Also müssten da theoretisch zwei Blitztabellen gleichzeitig gezeigt werden.
Nun, ich nehme mal an, die machen das wie 2010, erst den Song, dann den Interpret. Also nacheinander, nicht zeitgleich.

[Grombold]

Nun, ich nehme mal an, die machen das wie 2010, erst den Song, dann den Interpret. Also nacheinander, nicht zeitgleich.gleichzeitig, du meinst gleichzeitig.

*klugscheiß on*
gleichzeitig: zwei Sachen passieren parallel
zeitgleich: zwei Sachen dauern haargenau gleichlang, können aber zu vollkommen unterschiedlichen Zeiten stattfinden.
*klugscheiß off*

[Queeny]

gleichzeitig, du meinst gleichzeitig.
[...]
Meinte ich.

[Randwer]

Die beste Lösung wäre meiner festen Überzeugung nach, dass man zur Blitztabelle auch noch den absoluten Wert, der bis dahin eingegangenen Anrufe, einblendet. Damit wäre dann eine völlige Transparenz gegeben.

[marathonmann]

Ich hatte mich hier bisher rausgehalten. Hierzu möchte ich aber doch Stellung nehmen:


Aber Tatsache ist, daß viele Menschen die Zeitung oder eine Internetseite lesen, ohne die Werbebanner am Rand überhaupt wahrzunehmen, d. h. wenn dich die Blitztabelle nicht interessiert, bedarf es lediglich einer Gewöhnung und irgendwann könntest du wahrscheinlich hinterher noch nicht einmal mit Sicherheit sagen, ob sie überhaupt ständig im Bild war.

Natürlich interessiert es mich, wie meine Favoriten stehen. Während der Auftritte will ich mich aber ganz auf den Auftritt konzentrieren, das klappt aber nicht so ganz. Der Grund ist ganz einfach der, das Animationen automatisch die Blicke auf sich lenken. Ich blende deshalb in Foren Avatare und Signaturen aus, wenn dort zuviel Action ist. Bei der Blitztabelle kann ich das nicht. Selbst wenn ich mich voll auf den Künstler konzentriere, bemerke ich doch die Bewegungen am Bildschirmrand, die sich ergeben, wenn dort irgendwelche Kandidaten die Plätze tauschen. Mich lenkt das in jedem Fall ab.
Dazu kommt noch das sich der Bildschirm erheblich verkleinert, wenn ich die Blitztabelle ignoriere (oder ganz einfach mit einem Handtuch zuhänge). Dadurch verringert sich ganz einfach auch der Sehgenuß.

[marathonmann]

@ Randwer!

Oder einen Zähler, wieviel Pro7 bisher durch die Anrufe eingenommen hat. Das wird mit Sicherheit nicht passieren!

[Acid0989]

Erneut lagen der letzte Weitergekommene und der beste Ausgeschiedene bis auf eine Stelle hinter dem Komma gleichauf. Statistisch gesehen sind das durchschnittlich 0,05% Unterschied, bei 100.000 Anrufen wären das gerade mal 50 Stück. Wobei natürlich nur eine Handvoll Insider wissen, wie viele Anrufe es tatsächlich waren. Mehr oder weniger? Ich vermute eher noch weniger.


Der Unterschied zwischen Ornella und Vera betrug 74 Anrufe, da SR die Zahlen in TV Total danach vorlas. 12.000 rum jeweils.

[Bronto]

Die beste Lösung wäre meiner festen Überzeugung nach, dass man zur Blitztabelle auch noch den absoluten Wert, der bis dahin eingegangenen Anrufe, einblendet. Damit wäre dann eine völlige Transparenz gegeben.

Genau das wollte ich auch gerade schreiben. Bei der Bundestagswahl hat man ja auch die einzelnen Stimmen. Der große Nachteil ist natürlich, dass man dann auch ganz leicht den Gewinn ausrechnen kann ;) Soviel Transparenz wird dann wohl auch nicht erfolgen.

Interessant ist natürlich auch, dass die überragende Siegerin der letzten Woche in der 3. Show die ganze Zeit recht abgeschlagen war. Da Rachel in der 2. Show allerdings kurz vor Schluss noch auf dem Abstiegsplatz stand, ist deren Aufholjagd in der hektischen und chaotischen Schlussphase ein gutes Beispiel dafür, dass die Ausblendung der Blitztabelle in den letzten Minuten überhaupt nichts bewirkt. Dabei möchte ich mir nicht anmaßen darüber zu befinden, ob deren Weiterkommen oder Rausfliegen gerechtfertigt war.

Daher setze ich meine Hoffnung in die Lernfähigkeit der Votingbereiten, damit am Ende der/die Richtige gewinnt.

[juergen]

Doch, mittelbar schon. Wer etwas relativ Gutes nicht unterstützt, unterstützt damit proportional verteilt alle anderen, das Bessere (das es im Bereich Castingshow wohl nicht gibt) und das Schlechtere (wovon es genug gibt).
Na ja, dann unterstütze ich USFB ja auch, weil ich ja die momentanen Konkurrenzsendungen meide :)



Klar, wenn du USFB deine Unterstützung verweigerst, indem du die Sendung nicht anschaust (das merkt sowieso keiner, sofern du nicht zu den ca. 13.000 Menschen in Deutschland gehörst, deren Zuschauerverhalten von der GfK erfaßt wird) oder nicht anrufst, wird das keine spürbare Auswirkung haben.
Das ist wahr. Die Macher der jeweiligen Sendungen stört das nicht im geringsten. Mir geht es da eher um mein Gewissen, den ruhigen Schlaf, wenn du so willst.



Aber wenn tausende das gleiche tun, sieht das schon anders aus, dann gibt es möglicherweise keine Nachfolgesendung (die vielleicht wieder ohne Blitztabelle auskäme) und der nächste ESC-Teilnehmer wird von Dieter Bohlen gecastet. Toll ...
Oder aber, das Konzept wird wenigstens für die Folgestaffel in irgendeiner Weise überarbeitet. Ohne irgendeinen Anlass/Druck von außen gäbe es doch für die Macher gar keinen Grund etwas zu verändern.
Ich schrieb schon mal an anderer Stelle, dass meiner Meinung nach dieses Abstimmverfahren ein Ausblick auf "DSDS - die nächste Generation" ist. Wenn Stefan Raab noch ein oder zwei Ideen in der Art einführte, dann könnte Herr Bohlen kaum noch was verschlimmern.



Übrigens ist es einfach nicht zutreffend, daß, wie du es implizierst, die Kandidaten bei USFB "innerhalb der eigentlichen Show" respektlos behandelt werden. So habe ich zwar von Juroren gehört, daß sie sich für einzelne Kandidaten ausgesprochen haben, aber nie, daß sie gesagt haben, ein Kandidat habe es nicht verdient, weiterzukommen. Selbst wenn am Ende gelost würde, wer weiterkommt und wer nicht, wäre das keineswegs "respektlos" oder gar "verächtlich".
Das habe ich so auch nicht geschrieben. Die sich aus dem in den Mittelpunkt der Show gestellten Abstimmverfahren ergebende Zufälligkeit des Ergebnisses, gerade aus Sicht der Künstler, ist es, die ich für Künstlerverachtend halte.

[Lars]

Halt, dies dann doch. An dieser Stelle möchte ich noch an den Fauxpas verweisen, als sich Raab am Ende der zweiten Show -er wähnte sich im Off ohne Mikro- bei Yana für das Votingverfahren entschuldigte.
Es tut mir leid was ich da angerichtet habe mit der Tabelle, aber für dich war's ja O.K.Spätestens hier müssten die Alarmglocken schrillen. Es ist absurd, für eine angebliche 'Innovation' einzutreten, welche insgeheim noch nicht mal vom Initiator vertreten wird.

Nee, das ist kein Argument dafür, dass Raab die Blitztabelle selbst für schlecht hält.
Natürlich ist die Blitztabelle für die Kandidaten nervenaufreibend, die sich ständig die Zwischergebnisse im Greenroom ansehen können. Yana hatte sowas bei einem Interview im Greenroom geäußert, und darauf ging Raab anschließend in diesem Zitat ein und äußerte dafür etwas Mitleid.

[Daniel0610]

die blitztabelle ist JETZT noch OK, bis auf das sympathie voting, aber wie soll das dann im finale aussehen ? da seh ich schwarz, ehrlich gesagt :D

[[fliP]]

die blitztabelle ist JETZT noch OK, bis auf das sympathie voting, aber wie soll das dann im finale aussehen ? da seh ich schwarz, ehrlich gesagt :D
Die beiden Finalisten werden 50,0% haben (genauer sagt es die Tabelle ja nicht) und ständig Plätze tauschen.

[earplane]

Apropos Finale. Gerade beim Voting für den Song könnte man die Blitztabelle nutzen um dem gegnerischen Kandidaten einen strategischen Nachteil zu verschaffen. Von den 3 zur Auswahl stehenden Songs sind ja wahrscheinlich nicht alle die absoluten Knaller. Also wenn der Gegner einen schwächeren, weniger zu ihm passenden Song singen muss dann könnte das am Ende die entscheidenden 0,1 Prozentpunkte bringen. Gerade wenn die Entscheidung bei den Songs auch knapp ist dann könnte man da mit etwas Glück das Zünglein an der Waage spielen.
Da da das Ergebnis dank Blitztabelle aber immer sehr knapp und so recht zufällig ist kann es aber auch sein dass das deinem Liebling doch nichts hilft.
Im allerschlimmsten Fall fährt dann der schwächere Kandidat mit einem für ihn weniger gut passenden Song nach Baku.

Trotzdem möchte ich hier einmal anmerken dass einige der Blitztabellengegner mit einigen ihren Bemerkungen doch erheblich übers Ziel hinaus schießen. Ich möchte bestimmte Worte die dabei benutzt wurden nicht wiederholen, weil sie einfach absolut unangemessen sind.

[Daniel0610]

;317160']Die beiden Finalisten werden 50,0% haben (genauer sagt es die Tabelle ja nicht) und ständig Plätze tauschen.

gut möglich, ist ja jetzt schon so ähnlich.

[vampire67]

Welche Kristallkugel hat dir das denn verraten? Du hast dein Votingverhalten nicht geäbdert, aber anderen unterstellst du genau das? Nur weil du sehen kannst, wie gevotet wird oder wie?
Sehr sonderbare Logik.
Sonderbare logik ist eher deine eigene.
Weil du weder mit spieltheorie noch bereits genannten beispielen und fakten etwas anfangen kannst beharrst du auf deinem blickwinkel und verlangst beweise für etwas für das du niemals beweise bekommen wirst. Das weisst du offenbar was dich in deinem glauben beharren lässt.

Fakt ist das bei offenen voting völlig anders gevotet wird.
Ich habe selber in der ersten show für Yasmin angerufen und ihr starker rückstand hat mich schon dazu ermuntert mindestens doppelt soviel zu voten wie ich eigentlich vorgehabt habe (genaugenommen habe ich nicht mal richtig mitgezählt und warte jetzt auf die rechnung).
Als Yasmin sich aber sehr abgeschlagen in der abstiegszone befand habe ich bewusst aufgehört, da mir klar wurde das Yasmin die breite unterstützung fehlt.
Bei Lena habe ich nur zweimal angerufen, einmal für 'Love Me' und einmal im stechen gegen Jenny, wobei ich letzteres gleich wieder mit einem anruf für Jenny annuliert habe da ich ehrlich mitleid hatte das sie vielleicht völlig abgeschlagen ist.
Bei einem offenen voting hätte ich a) häufiger für 'Love Me' angerufen, die abstimmung war nämlich denkbar knapp (sie wurde übrigens als balken eingeblendet !). Ich hätte mir wahrscheinlich aber die anrufe für beide gespart solange Lena ausreichend vorsprung gehabt hätte und Jenny keine blamable niederlage erfährt.
Aber ich bin mir sicher das reicht dir immer noch nicht als fakten.

Ab und zu sollte man sich aber mal an herrn Nuhr erinnern: Wenn man keine ahnung hat, einfach mal die fresse halten. sorry wenn das jetzt hart und persönlich klingt, aber mir geht das auf die nerfen sich wie ein geisterfahrer gegen alle zu stellen ;)

[synapse]

Es ist mehr als offensichtlich, dass die im Qotenmeter-Artikel genannten Verläufe durch das dort angedeutete Abstimmunsgverhalten ganz gut modelliert werden. Was im Artikel nicht so deutlich wird und was wohl auch dort noch nicht untersucht wurde, ist, wie sich unterschiedlich starke Fangruppen auf Dauer auswirken. Also z.B. bei welchem Verhältnis von Dauerfestvotern zu den Final bzw. Reaktionsvotern kommt ein Kandidat nicht mehr in die Abstiegszone. Oder auch wie wirken sich diese Zahlen auf die Zeitdauer aus, die ein Kandidat in der Abstiegszone verbringt. Aber auch ohne das durch entsprechende Modelle und Rechnungen genau nachgewiesen zu haben, vemute ich sehr stark, dass Kandidaten mit sehr starker Fanbasis es auch vermeiden können, in die Abstiegszone zu geraten bzw. dass sie diese schnell wieder verlassen. Und die Beobachtungen der Abstimmungen (Roman, Yana, Celine) bestätigen dies.

Ja -- das Abstimmungsverfahren zu modifizieren und dadurch zu stabilisieren ist eine Sache. Man kann als Fan aber auch sein Abstimmungsverhalten optimieren. Dazu muss man sich durch Beobachtung und Nachdenken ein Modell basteln (wie das von Quotenmeter oder besser) und entsprechend möglichst effektiv zu handeln versuchen (die Reaktion der eigenen und der anderen Fangruppen antizipierend). Die größere Fangruppe mit der besseren Strategie kann dann am Ende im Finale ihrem Kandidaten den Gewinn bescheren.

[Mrs. Furiosity]

Mit der Blitztabelle ist es wie mit der DDR: Nicht alles ist schlecht!

WÄHREND des Singens ist es als Zuschauer interessant zu sehen, wie die einzelnen Kandidaten unmittelbar ankommen. Der eine springt an die Spitze, der nächste klettert nur bis Platz 6 usw.

VOR den Auftritten abschaffen. Zur Ermittlung der Startreihenfolge ist es unnötig. Eine kompetente Jury sollte die Qualität der Kandidaten ungefähr einschätzen und die Besten nach hinten setzen können. Vor allem bliebe den Kandidaten die öffentliche Sympathiebeurteilung erspart.

AM ENDE ebenfalls abschaffen. Für Raab als Fan von Sportvergleichen ließe sich das auch ganz einfach öffentlich begründen: Die letzten Spieltage der Bundesliga finden ja auch immer zeitgleich statt, damit die (End-)Ergebnisse der Konkurrenten nicht bekannt sind. Gijon lässt grüßen!

[[fliP]]

VOR den Auftritten abschaffen. Zur Ermittlung der Startreihenfolge ist es unnötig. Eine kompetente Jury sollte die Qualität der Kandidaten ungefähr einschätzen und die Besten nach hinten setzen können. Vor allem bliebe den Kandidaten die öffentliche Sympathiebeurteilung erspart.
Die Vorstellung am Anfang finde ich allerdings gar nicht so schlecht, weil man schon erfährt, was die Kandidaten singen werden.

[Lars]

;317232']Die Vorstellung am Anfang finde ich allerdings gar nicht so schlecht, weil man schon erfährt, was die Kandidaten singen werden.

Ich find das übel. Ein paar Einspielfilmchen wären auch für ein "Sympathievoting" ausreichend. Die sind vorher abgedreht, jeder konnte sich optimal präsentieren, fertig.
Gerade in den ersten Shows von Leuten, die noch nie auf solcher Bühne waren, zu verlangen, dass sie sich da in Reih und Glied aufstellen und irgendwas sagen, wo sie sich doch eigentlich auf ihren Auftritt vorbereiten sollten, finde ich ziemlich sinnfrei und das Ergebnis war ja auch entsprechend amateurhaft.

[pLENArium]

;317232']Die Vorstellung am Anfang finde ich allerdings gar nicht so schlecht, weil man schon erfährt, was die Kandidaten singen werden.

...und wenn man den Song gar nicht kennt ("my same", "diamond dave" und "new shoes" waren mir vorher völlig unbekannt) :hmm:

[[fliP]]

Ja also das sie sich unbedingt persönlich da hin stellen muss nicht sein. Aber die Songs zu erfahren, das finde ich gut, denn:
Ich kannte z.B. "Lego House" auch gar nicht, hatte so aber genug Zeit, nach den Gitarrenakkorden zu suchen und ein bisschen mitzuschrammeln. :D

[Queeny]

Dieses Vorstellen am Anfang finde ich, ist die beste Neuerung von dem Format USfX, inkl. "Sympathievoting". Man sieht da schon, welche Persönlichkeit, welche Bühnenpräsenz, welches Selbstbewustsein die Kandidaten so an den Tag legen und das ist ja auch nicht so ganz unwichtig. Dazu kommt noch der Vorteil, daß niemand der Jury vorwerfen kann einzelnen Kandidaten durch geschickte Startplatzierung Vorteile zu beschaffen.

[pelikan]

Das "Startplatzvoting" ist einfach transparent, Zuschauer bestimmt. Besser wäre höchstens, die Kandidaten zögen ab Show 4 Startnummern aus der Trommel. Ist der Letzte Startplatz immer der Beste?

[Randwer]

Apropos Gitarrenakkorde: eine Frage hätte ich da als Laie an die Gitarrenspieler. Bei Katja war mir aufgefallen, dass sie beide Male mit der linken Hand den Gitarrenhals sehr weit unten gehalten hat. Außerdem war irgendetwas auf halber Länge drum herum gewickelt. Andrew und Sebastian hatten die linke Hand weiter oben und haben auch schonmal umgegriffen. Sind das unterschiedliche Spieltechniken?

[steffen3]

Apropos Gitarrenakkorde: eine Frage hätte ich da als Laie an die Gitarrenspieler. Bei Katja war mir aufgefallen, dass sie beide Male mit der linken Hand den Gitarrenhals sehr weit unten gehalten hat. Außerdem war irgendetwas auf halber Länge drum herum gewickelt. Andrew und Sebastian hatten die linke Hand weiter oben und haben auch schonmal umgegriffen. Sind das unterschiedliche Spieltechniken?


Das Rumgewickelte nennt man Kapodaster oder kurz Kapo. Es verkürzt die Mensur, also die schwingende Saitenlänge und transponiert dadurch die gespielten Akkorde. Mit einem Kapodaster zu spielen kann verschiedenen Gründe haben. Der Klang ist anders, das Greifen der Akkorde wird etwas erleichtert etc...

[gauloises]

Halt, dies dann doch. An dieser Stelle möchte ich noch an den Fauxpas verweisen, als sich Raab am Ende der zweiten Show -er wähnte sich im Off ohne Mikro- bei Yana für das Votingverfahren entschuldigte.

Es tut mir leid was ich da angerichtet habe mit der Tabelle, aber für dich war's ja O.K.
Spätestens hier müssten die Alarmglocken schrillen. Es ist absurd, für eine angebliche 'Innovation' einzutreten, welche insgeheim noch nicht mal vom Initiator vertreten wird.
Nee, das ist kein Argument dafür, dass Raab die Blitztabelle selbst für schlecht hält.
Natürlich ist die Blitztabelle für die Kandidaten nervenaufreibend, die sich ständig die Zwischergebnisse im Greenroom ansehen können. Yana hatte sowas bei einem Interview im Greenroom geäußert, und darauf ging Raab anschließend in diesem Zitat ein und äußerte dafür etwas Mitleid.

Sehe ich ähnlich. Ich will hier auch gar nicht großartig die Blitztabelle verteidigen, habe auch meine Probleme damit. Aber dass Raab die Blitztabelle bereut o.ä., kann ich in der gemeinten Szene nicht erkennen. Er ist in diesem Ausschnitt völlig euphorisiert, hat erkennbar Spaß an den Backen (an seiner Show).

[Rolwin]

Sehe ich ähnlich. Ich will hier auch gar nicht großartig die Blitztabelle verteidigen, habe auch meine Probleme damit. Aber dass Raab die Blitztabelle bereut o.ä., kann ich in der gemeinten Szene nicht erkennen. Er ist in diesem Ausschnitt völlig euphorisiert, hat erkennbar Spaß an den Backen (an seiner Show).
Manche mögen mich für unbelehrbar halten, weil ich noch immer keine so dramatische Auswirkung durch die Tabelle sehen kann.
Bin auch davon überzeugt, dass hinter den Kulissen beim NDR und Brainpool eine echte Analyse vorgenommen wird, denn sie haben die tatsächlichen Zahlen vorliegen und können vergleichen gegenüber USFO.
Ich bin auch ziemlich sicher, wenn die Tendenz erkennen läßt, dass am Ende ein Kandidat heraus kommen würde, mit dem weder die Zuschauer noch NDR/Brainpool/Stefan/Thomas leben können, das System geändert wird.

Gerade Stefan, der in schlechten ESC-Zeiten weiterhin den ESC gefördert hat, soll nun aus Geldgier (obwohl keiner echte Zahlen hat, gegenüber USFO) sein ESC-Baby opfern? Ich denke nein. Ich denke, er hat versucht durch ein neues belebendes Element, den ESC Vorentscheid noch weiter vorwärts zu bringen, besonders da zeitgleich auch noch The Voice und DSDS läuft. Auch USFB braucht einen Spannungsbogen um Zuschauer vor dem Fernseher zu halten. Sonst würden wahrscheinlich nur noch ESC-Fans sich diese Sendung antun. Repräsentativ wäre das Ergebnis dann aber nicht mehr.

Wenn ich wirklich einen bestimmten Kandidaten beim ESC sehen möchte, weiß ich spätestens seit der letzten Show, wie ich abstimmen soll, obwohl ich das mit ein wenig Köpfchen auch schon nach der ersten Show erkannt habe.

Ob diese Tabelle unsinnig ist, wird man sicherlich in einer späteren Analyse völlig klären und dann entscheiden, ob man sie beibehält oder nicht. Also, ich finde der Gerät immer noch recht spannend.

[Acid0989]

Achtung Wortspiel: Dann hoffen wir mal das Der Gerät nicht ausser Kontrolle gerät! :X

[Federfuchs]

@Rolwin:
Unbelehrbar? Nö. Aber streich doch bitte die Sache mit der Geldgier. Das ist nun wirklich so ziemlich das schwächste Argument für Blitztabellengegner. Nein, was mich nervt - und auch viel häufiger von diversen als der geldgeile Raab genannt - ist überspitzt formuliert das Streichhölzchenziehen, auch bekannt als das "n aus n+1"-Lotto, weniger drastisch formuliert die für kleinste Schwankungen anfällige Platzverteilung, die eine drastisch höhere Wahrscheinlichkeit erzeugt, dass selbst Favoriten rausfliegen als dies mit dem klassischen System der Fall war. Wiederholung der (guten) Begründungen, die sich im Thread verteilt finden, bei Bedarf. Das führt faktisch zu einer Entwertung der künstlerischen Leistung und beschädigt damit das zentrale Merkmal, das diese Show 2010 ausgezeichnet hat. Wenn ich Stefan Raab etwas vorwerfen würde, dann wäre das gewiss nicht Geldgier, sondern Fehleinschätzung der Folgen des neuen Konzeptes.

Natürlich kann man durch bestimmte Abstimmtaktiken versuchen als Zuschauer der Sache Herr zu werden. Ich hatte da ja schon vor der dritten Sendung in diesem Thread sowohl das Blockvoten von Fans gleich zu Beginn der Sendung erwähnt - wird ab der nächsten Sendung wirkungslos bleiben sofern nicht ein, zwei Kandidaten wirklich Gülle abliefern, denn wenn von 10 Plätzen nur der oberste hält und niemand mehr vorzeitig auf einem Abstiegsplatz fest gebucht bleibt, wird bei nur noch 8 oder gar 6 Plätzen die Spitze gegen Ende nicht mehr halten - und auch der Haupttrick, erst wirklich kurz vor Toresschluss massiv abzustimmen und damit faktisch ein quasi unsichtbares Abstimmen am Ende zu erzwingen, hatte ich dort schon erwähnt.

Sollte das reichen, um vorzeitiges Favoritensterben zu verhindern: Prima, dann ist die Tabelle am Anfang gut um die relative Größe der Fanblocks einzuschätzen, während und kurz nach dem Auftritt, um den Beifall der Anrufer zu messen, ob das Ding gut (schnelles Aufsteigen in die Spitze) oder nicht so gut (wenig/kaum Aufstieg) ankam. Der Stand kurz nach allen Auftritten ist dann quasi die Hochrechnung, was am Ende wohl herauskommen wird. Danach kann die Tabelle bis zum Abstimmungsende ignoriert werden, auch die resultierende Platzverteilung dürfte nur in groben Tendenzen etwas aussagen.

[Grombold]

Der Unterschied zwischen Ornella und Vera betrug 74 Anrufe, da SR die Zahlen in TV Total danach vorlas. 12.000 rum jeweils.Ich hab in den Anfang der Sendung nochmal reingesehen. Da nennt Stefan als Prozentangaben: Ornella 12,343 % und Vera 12,269 %, also eine differenz von 0,074 %.

Absolute Zahlenangaben hab ich da keine gehört.

Gibt es irgendwelche Quellen für absolute Zahlenangaben?

[vampire67]

Ich hab in den Anfang der Sendung nochmal reingesehen. Da nennt Stefan als Prozentangaben: Ornella 12,343 % und Vera 12,269 %, also eine differenz von 0,074 %.

Absolute Zahlenangaben hab ich da keine gehört.

Gibt es irgendwelche Quellen für absolute Zahlenangaben?
Hast du komplette prozentliste mit den angaben auf 3 stellen?
Man könnte aus der granularität zumindestens abschätzen um wieviel stimmen sich insgesammt handeln müsste.
Als beispiel: 11,333% 14,667%, 9,000%, 3,333% würde auf 1 stimme = 0,333% = 300 gesammtvotes hindeuten.
Wird natürlich bei krummen %-werten schwieriger, aber nicht unmöglich. Man sucht quasi den kleinsten gemeinsamen teiler. Dieser entspricht dann wahrscheinlich genau einer stimme.

EDIT:
wenn ich 0,074% rückrechne und warte bis ich einen ganzzahligen teiler finde komme ich auf genau 50.000 votes und beide hätten gerade mal 37 stimmen unterschied.
Rechne ich jetzt die prozentzahlen beider zurück erhalte ich 6171.5 und 6134.5. Beide liegen also genau 0.5 votes daneben. Ergo muss die zahl noch mal verdoppelt werden: 100k votes, Vera:12269 Ornella: 12343
Erschreckend finde ich die verdammt runde anzahl von votes.
Das kann aber auch einfach daran liegen das die prozentzahlen genau 5 stellen haben = 100.000.

EDIT2
Ich glaube aber ich kann dadurch sagen das wohl die votes deutlich mehr als 100k sind, weil aus der granularität mit 5 stellen nämlich keine rückschlüsse mehr zu ziehen sind und nur noch die granularität von 5 stellen zu sehen sind.

P.S. ja ja, mathe lernen ist unsinn :ugly:

[Acid0989]

Ich hab die 12.343 und 12.269 % mit Stimmen verwechselt, was mir logisch erschien. Wenn bei 1,7 Millionen Zuschauern nämlich nur max. 10% anrufen sind das 170.000 Votes und dann kommt es hin. Stimmt natürlich das dann wieder keiner weiss wie oft jeder davon anrief!